Судья Лукинский Ю.М. Дело № 22-2200 2019г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 3 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Шапина В.А.

рассмотрел в судебном заседании 3 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сальникова И.В. на постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Верховажского межрайонного филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» Ч. 

Постановлено заменить ФИО1 не отбытое наказание по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 9 июля 2019 года в размере 194 часа обязательных работ на лишение свободы сроком 24 дня с отбытием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбытия наказания с 16 октября 2019 года.

Избрана ФИО1 мера пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, но не более назначенного срока наказания в виде лишения свободы, взят под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения адвоката Шапина В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 9 июля 2019 года ФИО1 осужден по ст.116.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 210 часам обязательных работ. 

Начальник Верховажского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» Ч. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на другой вид наказания, рассмотрев которое, суд его удовлетворил, приняв указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить меру пресечения с учетом отбытого срока заключения под стражей. Считает, что избранная ему мера пресечения в виде лишения свободы на 24 дня в колонии-поселении является суровой. 

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. просит отменить постановление суда первой инстанции. Отмечает, что при принятии данного судебного решения были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, излишне суровым, жестоким, не мотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Поясняет, что категория преступления и мягкость приговора прямо указывают на небольшую общественную опасность совершенного ФИО1 деяния. Полагает, что его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости не требует его изоляции от общества. Замена назначенного ФИО1 наказания не соответствует основополагающим принципам уголовного законодательства - соразмерности наказания тому общественно-опасному деянию, которое совершил осужденный. Считает, что суд не указал, по каким мотивам отвергает применение к осужденному нормы закона о замене обязательных работ на принудительные работы без изоляции от общества. Отмечает, что ФИО1 отработал 16 часов обязательных работ, трудоустроился, работает неофициально. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности допущенных нарушений, не были судом приняты во внимание. Отмечает, что ФИО1 не менял место жительства, административных правонарушений не допускал, новых преступлений не совершал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Полагает, что судом первой инстанции не проведен анализ представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости и соответствия процедуры их получения нормам УПК РФ. Считает, что в постановлении суда не указано, на основании каких доказательств суд установил наличие одних фактов и отсутствие других, почему судом принимаются одни доводы и по каким мотивам отвергаются вышеуказанные доводы стороны защиты. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, а также и.о. прокурора Верховажского района на жалобы осужденного и адвоката просят оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, после постановки ФИО1 25 июля 2019 года на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, ему было выдано направление на работу в администрацию Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района. Согласно табеля учета использования рабочего времени ФИО1 не являлся на работу без уважительных причин: 1,2 августа 2019 года, с 5 по 9 августа 2019 года, с 12 по 16 августа 2019 года, с 19 по 23 августа 2019 года, с 26 по 30 августа 2019 года. В связи с этим со ФИО1 неоднократно брали объяснения, и он предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме того, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Верховажский» ФИО1 характеризуется отрицательно, специалистом сельского поселения – удовлетворительно.

Суд, рассмотрев представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны ФИО1 злостного уклонения от отбывания обязательных работ и обоснованно заменил ему не отбытое наказание на лишение свободы.

Решение суда о необходимости замены обязательных работ лишением свободы надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобах, не являются основаниями для изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Тот факт, что суд указал, что удовлетворяет представление начальника Верховажского межрайонного филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» Ч., хотя представление подано начальником Верховажского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» Ч. не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований признать принятое судом решение незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий