Дело №а-2625/2024

УИД 91RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску МБДОУ Лиственский детский сад «Березка» Нижнегорского района Республики Крым к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Людмиле Павловне, заинтересованные лица – Прокуратура Нижнегорского района Республики Крым, Управление образования, молодежи и спорта Администрации Нижнегорского района Республики Крым, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора - 

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым поступило административное исковое административного истца МБДОУ Лиственский детский сад «Березка» Нижнегорского района Республики Крым, поданное заведующей МБДОУ Лиственский детский сад «Березка» ФИО4, к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – заинтересованные лица – Прокуратура Нижнегорского района Республики Крым, Управление образования, молодежи и спорта Администрации Нижнегорского района Республики Крым, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении об уплаты исполнительского сбора, согласно которому, уточнив в ходе рассмотрения административные исковые требования (л.д.33), просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления административный истец указывал на то, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании того, что административным истцом не исполнен исполнительный документ добровольно в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, нарушающим его права и подлежащим отмене, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры к исполнению решения суда от 03.02.2023г по делу №, лимиты денежных средств в сумме 3 729 674,10 руб. для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ доведены администрацией Нижнегорского района главному распорядителю бюджетных средств образовательных учреждений района – Управлению образования молодежи и спорта администрации Нижнегорского района Республики Крым, то есть срок (12 месяцев со дня финансирования) для добровольного исполнения решения суда для административного ответчика не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ административный истец направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что обжалуемое постановление судебного пристава поступило в МБДОУ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ учреждение подало административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым. Определением Киевского районного суда города Симферополя от 28.08.2024еспублики Крым. Определением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № м-4051/2024 административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что дело не подсудно Киевскому районному суду г. Симферополь. При таких обстоятельств, учитывая, что первоначально подал административное исковое заявление было подано своевременно, однако с нарушением подсудности, просит восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления СОСП по Республике Крым и городу Севастополю ГМУ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Людмила Павловна, в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России.

Участники процесса в судебное заседание не явились, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные явку представителей не обеспечили, судом извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. 

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнегорскому району ФИО1 по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнегорским районный судом Республики Крым, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Лиственский детский сад «Березка» Нижнегорского района Республики Крым в течение 12 месяцев со дня поступления финансирования устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в соответствии с требованиями пп. «д» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудовать здание и территорию МБДОУ Лиственский детский сад «Березка» Нижнегорского района Республики Крым системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствие с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО5 исполнительное производство № было передано в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым ФИО6 исполнительное производство № было принято к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Л.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Назначено к взысканию с МБДОУ Лиственский детский сад «Березка» Нижнегорского района Республики Крым 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Л.П. исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Л.П вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МБДОУ Лиственский детский сад «Березка» Нижнегорского района Республики Крым, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, по исполнению решения Нижнегорского районного суда Республики Крым по делу №, вынесено 13.08.2024г. 

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО7 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Нижнегорского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лиственский детский сад «Берёзка» Нижнегорского района, Управлению образования молодежи и спорта Администрации Нижнегорского района Республики Крым, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий). Суд решил: обязать администрацию Нижнегорского района Республики Крым в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лиственский детский сад «Берёзка» Нижнегорского района для оборудования здания и территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лиственский детский сад «Берёзка» Нижнегорского района Республики Крым системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; обязать Управление образования, молодежи и спорта администрации Нижнегорского района Республики Крым обеспечить целевое расходование муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Лиственский детский сад «Берёзка» Нижнегорского района денежных средств, выделенных для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лиственский детский сад «Берёзка» Нижнегорского района для оборудования здания и территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лиственский детский сад «Берёзка» Нижнегорского района Республики Крым системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Лиственский детский сад «Берёзка» Нижнегорского района в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня поступления финансирования устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательного учрежденияв соответствии с требованиями пп.«д» п.24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудовать здание и территорию Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лиственский детский сад «Берёзка» Нижнегорского района Республики Крым системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно Уведомлению о лимитах ГРБС ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижнегорского района главному распорядителю бюджетных средств образовательных учреждений района – Управлению образования молодежи и спорта администрации Нижнегорского района Республики Крым доведены лимиты денежных средств в сумме 3 729 674,10 руб. для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательного учреждения.

Кроме того, вышеуказанное решение суда от 03.02.2023г. в части оборудования здания и территории системой экстренного оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, исполнено в полном объеме, что подтверждается копией договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая информация об исполнении направлена судебному приставу-исполнителю Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лиственский детский сад «Берёзка» Нижнегорского района исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При этом, суд считает, что оснований для признания незаконным (или. Как указывает административный истец – недействительным) обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку приставом были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным либо недействительным в судебном заседании не установлено.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения МБДОУ Лиственский детский сад «Березка» Нижнегорского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 00 рублей, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МБДОУ Лиственский детский сад «Березка» Нижнегорского района Республики Крым - удовлетворить частично. 

Освободить МБДОУ Лиственский детский сад «Березка» Нижнегорского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наложенного постановлением СОСП по 

<

адрес> и г. Севастополю по исполнительному производству №-ИП, 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Г.Ю. Цыганова