РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 31.03.2022 по 12.03.2024 в размере 515 572 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 13.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 277 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2022 года, ФИО1 на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размер 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 30 марта 2022 г. Денежные средства Истцу не возвращены, Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, намерений дарить указанные денежные средства у Истца не было.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 70 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных заявленных требований указано, что 19.02.2022 года, 12.04.2022 года, 20.11.2022 года, 21.02.2023 года, ФИО3 перевела ФИО1 на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 70 600 руб. 00 коп. Денежные средства не возвращены.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, встречные исковые требования подержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований возражали.

Суд, выслушав сторону истца/ ответчика по встречному иску и ответчика/истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года, ФИО1 на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размер 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 30 марта 2022 г., в поле назначении платежа не указана цель перевода денежных средств.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика/истца по встречному иску, ФИО3 не отрицался.  

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком/истцом по встречному иску не представлено.

Поскольку ответчиком/истцом по встречному иску суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом/ответчиком по встречному иску надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ФИО3 не оспаривала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика/истца по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп., учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Суд также находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом/ответчиком по встречному иску расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 года по 12.03.2024 года составляет 515 572 руб. 08 коп.

Проверив представленный расчёт истца/ответчика по встречному иску, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 года по 12.03.2024 года в размере 515 572 руб. 08 коп.

Истцом/ответчиком по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика/истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07 февраля 2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года № 6).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов до момента фактической уплаты задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп., определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 13 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом/ответчиком по встречному иску обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела истцом/ответчиком по встречному иску представлен чек об уплате государственной пошлины в размере 23 277 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика/истца по встречному иску в пользу истца/ответчика по встречному иску подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 перевела на расчетный счет ФИО1 денежные средства19.02.2022 года сумму в размере 1 600 руб. 00 коп., 12.04.2022 года сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., 20.11.2022 года сумму в размере 6 000 руб. 00 коп., и 23 000 руб. 00 коп., 21.02.2023 года сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 70 600 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям без указания назначения перевода.

Согласно встречному исковому заявлению, между ФИО1 и ФИО3 каких-либо договорных отношений не существовало, что не оспоренное истцом/ответчиком по встречному иску.

Судом установлено, что данные о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в силу которых осуществлялась передача денег, в деле отсутствуют, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ФИО1 на указанную денежную сумму, доказательства наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком по встречному иску также не представлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в заявленном размере 70 600 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 2 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 515 572 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 0000 руб. за период с 13 марта 2024 года по дату фактического возврата 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 377 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 70 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.