Дело №12-38/2023

УИД 34MS0034-01-2023-000111-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

г. Краснослободск 18 июля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Исполняющий обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Селиванова Т. В. в помещении Среднеахтубинского районного суда (постоянное судебное присутствие в городе Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области), расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7, 

<

.....>,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя, а также выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО10. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Из обоснований жалобы ФИО1 следует, что он считает назначенное ему административное наказание является незаконным, поскольку противоречит ст. ст. 1.5, 1.6 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО11. было вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа (дело №). В материалах указанного дела имеется протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного УУПОП (дислокация в 

<

адрес>) согласно которому ФИО1 был доставлен в ОП (дислокация в 

<

адрес>), расположенному по адресу: 

<

адрес>, в 16 час. 00 мин. Также в материалах дела имеется протокол АА №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. оперативный дежурный Д/Ч ОП (дислокация 

<

адрес>) отдела ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, капитан полиции ФИО4 произвел административное задержание ФИО1. Кроме того, в материалах указанного дела имеется протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 час. 00 мин. ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование. Следовательно, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу № установлен факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в отделе ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: Россия, 

<

адрес>, Краснослободск, 

<

адрес>. При этом в рассматриваемом деле № согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, якобы управлявший транспортным средством 

<

.....> №, был направлен на медицинское освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тот же инспектор ДПС ФИО5 по тому же адресу 

<

адрес>, составил протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства 

<

.....> № в 16 час. 15 мин. за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенное ФИО1, в присутствии ФИО1. Таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. был административно задержан и находился в отделе полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он не мог в это же время управлять транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, следовательно, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не дана оценка вышеуказанным фактам и фактически проигнорированы доводы представителя ФИО1, что в материалах дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеются несколько протоколов в которых указаны разные адреса нахождения ФИО1, но одно и тоже время. ФИО1 не мог находиться по разным адресам одновременно, следовательно, в протоколе указаны недостоверные сведения о времени, о месте составления документов сотрудниками ДПС. Однако судья, в обжалуемом Постановлении (стр.5) указала, что «хронология времени при составлении соответствующих протоколов не нарушена и соответствует действительности». Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № имеются копии видеозаписей, представляющих собой отдельные фрагменты, оригинал видеозаписи отсутствует, установить соответствуют ли копии «нарезанных» видеофайлов действительности не представляется возможным, так как оригинал уничтожен. Из представленных видеофайлов видно, что сотрудниками полиции был произведен монтаж видеозаписи путем нарезки отдельных частей и представлены только те части, которые посчитали сотрудники полиции, относящиеся к делу. Однако даже на видеозаписи запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов, как был остановлен автомобиль записи нет, видно, что вышеназванный автомобиль припаркован. То есть судом сделан ошибочный, необоснованный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в 

<

адрес> управлял автомобилем. Также не обоснован вывод суда (стр. 4 Постановления) о том, что у ФИО1 в момент составления протокола «имелись признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи)». Напротив, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, явно видно, что кожные покровы лица ФИО1 имеют естественный вид, его поведение адекватно обстановке и речь не нарушена, что исключает обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одним из условий привлечения к административной ответственности является законность требования сотрудников полиции, однако действия сотрудников полиции в данном случае являются незаконными по следующим основаниям: ФИО1 не был остановлен сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством; сотрудники полиции получили указания от руководства о составлении протокола; у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Тем самым, суд не выяснил были ли требования сотрудников полиции законны о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1. Кроме того, в судебные заседания вызывались понятые, которые не были допрошены. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и производство по делу прекратить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО6 находились на набережной 

<

адрес> и искали ключи, которые ФИО1 днем ранее потерял на этом месте. Когда они подошли к автомобилю Форд Фокус, к ним подошли сотрудники правоохранительных органов и произвели личный досмотр и досмотр транспортного средства ФИО1. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, и они все проехали в отделение полиции для проверки и установки личности. Сотрудник полиции сказал ему, чтобы он (ФИО1) садился за руль и сам ехал, что он и сделал. Сотрудники ГИБДД также проехали в отделение полиции по адресу: 

<

адрес> станция ВИР, 

<

адрес>. По приезду к зданию полиции к ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД и составил документы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что он автомобилем в тот день не управлял, управлял его друг ФИО6, но по просьбе сотрудников полиции, он сел и поехал в отделение полиции.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях, исследовав видеозапись, а также доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, данные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние (л. д. 3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, данные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние (л. д. 3); - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, основанием для отстранения явилось наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке (л. д. 4); - протоколом о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно проставил подпись в графе пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь» (л. д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства 34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); - карточкой операции с ВУ (л. д. 7); - сведениями об административных правонарушениях (л. д. 9-14); - видеозаписью с видео-регистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ с фрагментом составления документов об административном правонарушении (л. д. 27).

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых ФИО1 заверил своей подписью.

С указанными письменными доказательствами ФИО1 ознакомился, совершил подписи в соответствующих графах, в том числе и свидетельствующих о разъяснении ему прав. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй, в том числе и опроса сотрудников правоохранительных органов, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы не имеют в своей основе фактического и правового подтверждения, не мотивированы с позиции установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В этой связи доводы жалобы судом отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1, на несоответствие указанного времени в заполнении процессуальных документов не могут быть признаны как грубое процессуальное нарушение, влекущее за собой вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности, а расцениваются судом в качестве позиции защиты с целью избежать административной ответственности. 

Доводы о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности и оформлением на него протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными. 

Сам по себе факт признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, не может служить основанием для вывода о нарушении принципа, содержащегося в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, наказание за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения. 

Субъектом данного правонарушения является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно материалам дела №, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) по адресу г. Краснослободск. ФИО2 ВИР, 32 в связи отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения по предложению оперуполномоченного сотрудника полиции. 

Обстоятельства совершения указанных административных правонарушений различны, в связи с чем факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает правомерность привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности либо прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы не установлены. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Селиванова