47RS0006-01-2023-000614-77 

Дело № 2-2056/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Гатчина 09 октября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 239 100 руб., расходов по оценке в размере 5500 руб., расходов на юридические услуги 6000 руб. и госпошлины 5591 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** ответчик ФИО3, управляя автомобилем «РЕНО», г.р.з. ***, нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль «КИА», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 239 100 руб. За проведение оценки истец затратила 5 500 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Поэтому требовала возместить вред солидарно с ответчика ФИО3 и собственника автомобиля «РЕНО» ФИО2

Истец ФИО1 на удовлетворении иска в полном объеме настаивала по основаниям, в нем изложенным.

ФИО1 показала, что *** около 09 утра она, управляя а/м «КИА», двигалась по автодороге *** со скоростью 60-70 км/ч. Видимость без ограничений, шел снег, дорожное покрытие заснежено. Автомобиль ответчика, двигавшейся по встречной полосе, увидела метров за 50 перед собой. Он двигался ей навстречу и она сбавила скорость. Когда оставалось не более 5 метров до приближающегося автомобиля, она увидела, что автомобиль ответчика едет навстречу ей по ее полосе. Чтобы избежать лобового столкновения, ФИО1 приняла маневр рулевой колонкой вправо. Произошло столкновение автомобилей «по касательной». Автомобиль «РЕНО» своей левой передней и боковой частью совершил столкновение с левой передней частью и левой боковой частью автомобиля «КИА». После чего она остановилась на обочине прямо по ходу своего движения. Видеорегистратором ее автомобиль оборудован не был.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила в нем отказать в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании показал, что *** около 09 утра он, управляя а/м «РЕНО», двигался по автодороге *** в направлении *** со скоростью 60 км/ч. Видимость была ограниченной, т.к. шел снег, дорожное покрытие заснежено, еще полностью не расцвело. Невозможно различить где обочина, где центр автодороги. Его автомобиль был оборудован зимней шипованной резиной, был включен ближний свет фар. Автомобиль истца, двигавшейся по встречной полосе, увидел метров за 300 перед собой. Ответчик не менял скорость и направление движения, ехал по своей полосе движения. Затем его ослепил яркий свет фар встречной автомашины, когда до автомобиля истца оставалось два метра, ответчик применил экстренное торможение и принял вправо, чтобы уйти от столкновения, т.к. автомобиль истца двигался ему на встречу на его полосе движения. Удар пришелся автомобилем «КИА» в левую боковую часть автомобиля «РЕНО», были повреждены у «РЕНО» левое переднее крыло и левое зеркало заднего вида. Следов торможения на трассе не осталось, т.к. до прибытия сотрудников ГИБДД автодорогу расчистили. Его автомобиль не был оборудован видеорегистратором, пассажиров в автомобиле не имелось. Ранее он написал объяснения и то, что согласен со схемой осмотра места происшествия, находясь под давлением со стороны сотрудников МВД. В действительности его автомобиль не находился в заносе, столкновение произошло на полосе его движения, на встречную полосу он не выезжал. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Автомобиль «РЕНО», г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Автомобиль «КИА», г.р.з. ***, принадлежал на праве собственности истцу. 

*** в дежурную часть УМВД России по *** поступило сообщение о ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Прибыв на место, сотрудники ГИБДД составили схему осмотра места ДТП, с которой оба участника были согласны. ФИО3 подписал данную схему места ДТП, что в судебном заседании не оспаривал.

Истец дала те же пояснения, что затем и в ходе настоящего судебного процесса.

ФИО3 собственноручно пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, начало заносить по заснеженной автодороге, ввиду спущенного колеса. В связи с погодными условиями ФИО3 не справился с управлением. В данном ДТП ответчик считал виновным себя. 

Постановлением инспектора УГИБДД по *** от *** ответчик ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «РЕНО», нарушил правила дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося навстречу ему по встречной полосе движения автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «КИА», г.р.з. ***, под управлением истца. 

Данное постановление ответчик не обжаловал. 

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности, т.к. на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. 

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение комплексной автооценочной и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ДАН-эксперт» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 9.1, 9.10 и ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. В действиях ФИО3 усматривается несоответствие п. 9.4 ПДД РФ, а именно: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители обязаны вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель ФИО3 не учел дорожные условия. Согласно его собственным пояснениям он не мог различить где обочина, где центр дороги, т.е. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к столкновению. 

Размер реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «КИА» по состоянию на ***, составит 204200 руб. Доаварийная стоимость автомобиля в среднем составляла 1316500 руб., в связи с чем ремонт экономически целесообразен. 

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований с ним не согласиться. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает надлежащей квалификацией, все его выводы подробно, логично и объективно со ссылкой на официальные методики мотивированы в экспертном заключении, полностью согласуются со всеми прочими доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

По настоящему делу ответчики убедительных доказательств невиновности в причинении вреда суду не представили. Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО3, допустившего выезд на полосу встречного движения, привели к столкновению и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства ФИО2, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 незаконно доверила управление источником повышенной опасности ФИО3, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, либо же безразлично относилась к последствиям своих действий, доверяя, в связи с чем в действиях ответчика имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

В иске к ФИО3 должно быть отказано в полном объеме. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому суд определяет к возмещению размер ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта без учета износа судебной экспертизой в размере 204 200 руб., за исключением тех запасных частей, которые не могли быть повреждены в указанном ДТП.

Как реальные убытки с ответчика должны быть взысканы расходы истца на оценку ущерба, без которых она не могла обратиться в суд с настоящим иском, в размере 5500 руб. 

Иск удовлетворен на 85%. 

На основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины 4 752 руб. 35 коп. 

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультации истец затратила 6000 руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, цены, сложившиеся на территории *** на аналогичные услуги, отсутствие возражений ответчиков, суд полагает необходимым возместить истцу данные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 204 200 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы на юриста 6000 руб., госпошлину 4752 руб. 35 коп., а всего 220452 руб. 35 коп., в оставшейся части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев 

Решение составлено ***