№12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 12 декабря 2017 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Фатхуллин Э.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01 ноября 2017 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, состоящий в браке, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направившее дело на рассмотрение судье – и.о.прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцев С.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 28.08.2017 г. в 16 час. 00 мин., ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> высказался в адрес ФИО4 нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство (л.д.30-32).

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в соответствии с которой просил отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения и производство по делу прекратить. Указывает, что грубых слов в адрес ФИО11 он не высказывал. Показания УУП ФИО12 не могут являться доказательством, так как тот лично не присутствовал при инциденте. Письменные объяснения, записанные сотрудником полиции, он подписал не читая. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, не присутствовавшего при инциденте и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, которые являлись очевидцами, а ФИО7 вообще не был вызвал и не опрошен в судебном заседании..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные им в жалобе.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Представитель прокуратуры Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и и месте рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства потерпевшего, выраженном в неприличной форме.

В обосновании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства ФИО4, выраженном в неприличной форме мировой судья сослался на: показания самой потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО1 высказал в ее адрес словестные оскорбления в нецензурной форме: свидетеля ФИО6, который по телефону слышал как произошел словесный конфликт между супругой и мужчиной: свидетеля ФИО5, отбиравшего письменные объяснения у ФИО1, который давал пояснения добровольно, без принуждения, а также на письменные объяснения ФИО4 с просьбой привлечь ФИО1 за оскорбление и письменные объяснения ФИО1, признавшего факт оскорбления им ФИО4 Нахожу возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку указанные показания полностью соответствуют друг другу, подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО1 Утверждение автора жалобы о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и не ознакомлении с содержанием его объяснений, противоречит материалам дела. Так в письменных объяснениях от 28.08.2017 г. имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, имеется собственноручная запись об ознакомлении с письменными объяснениями и удостоверение их верности с подписью ФИО1 (л.д.5). 

Мировым судьей показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 признаны недостоверными, поскольку ФИО9 является супругой ФИО1, а ФИО10 находится с ним в дружеских отношениях. Нахожу возможным согласиться с указанными выводами. Кроме того, свидетель ФИО10 показала, что возможно не слышала оскорблений в связи с плохим слухом.

На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности факта оскорбления ФИО1 ФИО4 28.08.2017 г. у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ свидетель ФИО7 не был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 либо иного участника о вызове и допросе свидетеля ФИО7

Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 показал, что 28.08.2017 г. у дома ФИО1 он передал рыбу супруге ФИО1, при этом потерпевшей ФИО4 там не видел, а также не помнит, чтобы там находилась ФИО10 После чего он уехал оттуда.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что описываемые им обстоятельства происходили в иное время и его показания не опровергают выводов о доказанности вины ФИО1.

Таким образом, доводы ФИО1 являются необоснованными не ставящими под сомнение законность вынесенного в отношении него постановления.

Суд полагает, что ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту. 

Суд не усматривает нарушений закона при сборе и фиксации доказательств, на основе которых мировой судья сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

ФИО1 было назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Суд считает, что при назначении наказания было правильно учтено привлечение впервые к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность ФИО1

Мировой судья сделал обоснованные выводы о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, правильно применил закон и объективно оценил доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Мокроусовского 

районного суда Э.М.Фатхуллин