КОПИЯ

12-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.. от 14 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 14 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что 08 марта 2018 года в 17 час. 27 мин., ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO г/н ... регион на ул. Усова, 25/1 в г. Томске, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н ... регион под управлением А., который двигался во встречном направлении прямо, после чего произошло столкновение, тем самым нарушил правила проезда перекрестков, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя им были поданы ходатайства об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела. Данные ходатайства не были рассмотрены, письменные определения в его адрес не поступали. В результате чего, должностным лицом не исследовалась видеозапись с места происшествия. Из видеозаписи следует, что ДТП произошло в 16 ч. 56 м., при этом на обочине дороги находился пешеход, ожидающий разрешающего сигнала светофора. Указанный пешеход начал движение через 3 сек. после пересечения вторым участником ДТП перекрестка, что согласуется со схемой работы светофорного объекта, из чего возможно сделать вывод, что в момент пересечения перекреста второму участнику ДТП горел желтый сигнал светофора, соответственно, в действиях второго участника ДТП имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указан его адрес места жительства, отсутствуют сведения о месте жительстве свидетеля, отметка о разъяснении свидетелю административной ответственности и процессуальных прав, а также неправильно указано время совершения административного правонарушения, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Схема ДТП также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о работе светофорного объекта в момент ДТП. Считает, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства его вины, а поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

А. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он, 08 марта 2018 года в 17 час. 27 мин., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO г/н ... регион на ул. Усова, 25/1 в г. Томске, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н ... регион, который двигался во встречном направлении прямо, после чего произошло столкновение.

Согласно схемы происшествия, ДТП произошло на регулируемом перекрестке. 

Из письменных объяснений А., Ф. следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, участник ДТП А., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО двигался на красный сигнал светофора.

Исследованная в судебном заседании видеозапись позволяет сделать вывод, что на ней отсутствуют сведения о сигналах светофорного объекта при пересечении перекрестка автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, ДТП произошло в 16 ч. 56 м. 02 сек., а в 16 ч. 56 м. 06 сек. пешеход, указанный ФИО1 в жалобе, начинает переходить проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО. 

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что автомобиль под управлением А. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, водитель А. имел преимущественное право проезда перекрестка, что подтверждается письменными объяснениями как самого А., так и не заинтересованного в исходе дела свидетеля Ф.

Из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что пешеход начал переходить проезжую часть через 04 сек. после ДТП.

При этом, согласно схемы организации работы светофорного объекта, такт 4 – 6, регулирует движение автомобилей по ул. Киевской и движение автомобилей по ул. Киевской разрешено на протяжении 30 сек., после чего на протяжении 3 сек. разрешается водителем заканчивать проезд перекрестка в данном направлении. 

В судебном заседании установлено, что пешеход приступил в переходу проезжей части через 4 сек. после ДТП, то есть в период времени когда водителю А. был разрешен проезд перекрестка, а поэтому довод ФИО1 о том, что видеозапись и схема работы светофорного объекта подтверждают его версию о движении автомобиля под управлением А. на запрещающий сигнал светофора судьей признается не состоятельной. 

Также не состоятельным судьей расценивается довод ФИО1 о процессуальных нарушениях допущенным должностным лицом при вынесении постановления, поскольку в материалах дела имеется письменное определение по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и об истребовании записи камер наружного наблюдения. 

Других процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку неправильно указано время совершенного административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью, а также неправильно указан адрес места жительства ФИО1, но данные недостатки, по мнению судьи, не влекут отмену вынесенного постановления и могут быть устранены при вынесении настоящего решения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810070 170004258956 от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить. 

Считать временем совершения административного правонарушения 16 ч. 56 м., местом жительства ФИО1: ....

В остальной части постановление № 18810070 170004258956 от 14 марта 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь 

«28» мая 2018 года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-248/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска