Дело № 2-2310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, указав, что работает на предприятии АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские межрайонные электрические сети» с 22.08.2016 в должности ведущего специалиста по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС».

Приказом № 8-Н от 11 апреля 2019 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.1.2, п.2.2.1.3, п.2.2.1.4 должностной инструкции ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС, а именно: 2.2.1.2-осуществление контроля оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов; 2.2.1.3-осуществление мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и Общества;2.2.1.4-личное инициирование и участие в проведении проверок по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии.

Приказом № 10-Н от 29 апреля 2019 «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.1.2,п.2.2.1.3, п.2.2.1.4 должностной инструкции ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС, а именно: 2.2.1.2-осуществление контроля оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов; 2.2.1.3-осуществление мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и Общества;2.2.1.4-личное инициирование и участие в проведении проверок по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии.

Ссылка на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в якобы ненадлежащем контроле за учетом коммерческих потерь ( по отключенным абонентам) на территории филиала «Бийские МЭС»,по мнению истца, не подтверждается материалами проверки.

Истец считает приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку вышеуказанный перечень задач и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является постоянным, не ограниченным рамками каких-либо сроков.

Кроме того, истец ежедневно согласовывал свои действия с руководством филиала на утренних заседаниях коллектива. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в приказе «О применении дисциплинарного взыскания», документально не подтверждены, основаны лишь на предположениях.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, существенно сказавшейся на здоровье истца, повлекшей бессонницу и потерю аппетита.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 70 000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора: № 8-Н «О применении дисциплинарного взыскания» от 11 апреля 2019 года, № 10-Н «О применении дисциплинарного взыскания» от 29 апреля 2019 года. Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами № 8-Н «О применении дисциплинарного взыскания» от 11 апреля 2019 года, № 10-Н «О применении дисциплинарного взыскания» от 29 апреля 2019 года. Взыскать с АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские межрайонные электрические сети» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований истца ФИО2, указывая на их необоснованность и недоказанность, ссылалась при этом на то обстоятельство, что 05.03.2019 в протоколе аппаратного совещания руководителей СК «Алтайкрайэнерго» была поставлена задача заместителю генерального директора по правому обеспечению ФИО5 провести выборочную проверку потребителей электрической энергии в филиале «Бийские МЭС», в отношении которых по данным ПК «СТЭК-Энерго» введен режим ограничения потребления электроэнергии. В результате проверки, проведенной в период с 12 по 13 марта 2019 было выявлено, что по данным ПК «СТЭК –Энерго» отключены 2732 абонента с суммой задолженности 30 440 028 рублей. В отношении 71 абонента была проведена проверка на предмет соответствия фактического ограничения энергоснабжения и данным, занесенным в ПК «СТЭК-Энерго». Было выявлено 24 адреса (с задолженностью на сумму 782 295 руб.), которые имели фактические подключение к сетям энергоснабжения, а в базе значились как отключенные. То есть, отпуск электрической энергии в сеть производится, фактически электроэнергия абонентами потребляется, но начисление потребленной электроэнергии не происходит, что приводит к увеличению фактических потерь электрической энергии.

Кроме того, в результате осуществления проверки абонентов, в отношении которых введен режим ограничения подачи электроэнергии, установлено, что потребители, учет потребления электроэнергии которых осуществляется с помощью прибора «РиМ», фактически потребляют электрическую энергию, но расход потребления учитываемой АСКУЭ, не учитывается в ПК «СТЭК-Энерго» и, соответственно, не происходит начисление электроэнергии. При возобновлении электроснабжения таким потребителям, объем потребленной электроэнергии в период ее программного ограничения в ПК, приведет к резкому увеличению дебиторской задолженности. Таким образом, выявлено 30 абонентов, в отношении которых в ПК имеется информация, что абоненты отключены, а фактически ими потребляется электрическая энергия.

По мнению ответчика, данная ситуация сложилась из-за низкого контроля со стороны ведущего специалиста сектора экономической безопасности ФИО2

На основании выявленных нарушений приказом № 8-н от 11 апреля 2019 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14.03.2019 в протоколе производственного совещания СК «Алтайкрайэнерго» была поставлена задача заместителю генерального директора по правому обеспечению ФИО6 совместно со ФИО2, ФИО7, ФИО8 провести мероприятия по 100% достоверизации количества отключенных абонентов филиала «Бийские МЭС», направить информацию на рассмотрение генеральному директору.

03.04.2019 на адрес электронной почты начальника отдела экономической безопасности ФИО9 поступила служебная записка от ФИО2 о проведенных мероприятиях по 100% достоверизации количества отключенных абонентов филиала «Бийские МЭС».Согласно указанной служебной записке с 15.03.2019 по 28.03.2019 была проведена проверка ранее отключенных абонентов, несоответствия между данными в программном комплексе и фактически подключенными не обнаружено.

В результате проверки, проведенной 05.04.2019 ведущим специалистом ОЭБ ФИО10, диспетчером ФИО11 совместно с ведущими специалистами ФИО2 и ФИО7, было выявлено, что из 49 адресов, по которым внесена информация об их отключении, 14 абонентов продолжают быть подключенными.

Учитывая то обстоятельство, что за аналогичное нарушение ФИО2 уже привлекался к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание служебную записку с отчетом о проведенной 100% достоверизации количества отключенных абонентов, Приказом от 29.04.2019 № 10-н ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению стороны ответчика, данная ситуация сложилась из-за низкого контроля со стороны ведущего специалиста сектора безопасности ФИО2 

Таким образом, не выявление своевременно абонентов, которые имели фактическое подключение к сетям энергоснабжения, а в базе значились как отключенные и не сообщение о данных фактах руководству является дисциплинарным проступком, неисполнением работником своих функциональных ( трудовых ) обязанностей.

Примененные работодателем дисциплинарные взыскания в виде выговора, по мнению стороны ответчика, соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, наложены с соблюдением требований ст.193 ТК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст.22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны: ФИО2 и АО «СК Алтайкрайэнерго», состоят в трудовых отношениях, ФИО2 принят на работу АО «СК Алтайкрайэнерго» на должность ведущего специалиста по безопасности 10 разряда, что подтверждается трудовым договором № 37-1/2016 22 августа 2016 года.

05.03.2019 на аппаратном совещании руководителей АО «СК Алтайкрайэнерго» была поставлена задача заместителю генерального директора по правому обеспечению ФИО5 провести выборочную проверку потребителей электрической энергии в филиале «Бийские МЭС», в отношении которых по данным ПК «СТЭК-Энерго» введен режим ограничения потребления электроэнергии. 

В соответствии с приказом « О применении дисциплинарного взыскания» от 11.04.2019 №8-Н в филиале «Бийские МЭС» в период с 12 марта 2019 года по 13 марта 2019 года начальником отдела экономической безопасности ФИО9, ведущим специалистом отдела экономической безопасности ФИО10 проводилась выборочная проверка по потребителям г. Бийска в отношение которыхпо данным « ПК СТЭК – Энерго» введен режим ограничения подачи электрической энергии. По результатам проведенной проверки было выявлено 24 адреса с задолженностью на сумму 782 295 руб., которые имели фактическое подключение к сетям энергоснабжения, а в базе ПК «СТЭК – Энерго» значились как отключенные, что фактически ведет к увеличению потерь и экономическому ущербу Общества. Кроме этого, в результате осуществления контроля за абонентами, в отношении которых режим ограничение подачи электроэнергии было установлено, что при введении данных об ограничении в ПК «СТЭК – Энерго» учет потреблениеэлектроэнергии которых происходит посредством прибора «РиМ», и фактическим ограничением данного абонента, существует несоответствие, фактический расход потребления, учитываемый АСКУЭ не учитывается в ПК «СТЭК - Энерго», соответственно не происходит начисление за потребленную электрическую энергию. При возобновлении энергоснабжения, объем потребленной электроэнергии в период ее «программного» ограничения ПК «СТЭК - Энерго» переводит начисления, что приводит к резкому увеличению дебиторской задолженности потребителя. Таким образом, выявлено и проверено 30 абонентов, в отношении которых имеется в ПК «СТЭК – Энерго» имеет «Акт ограничения», фактически абоненты: отключены. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей ведущим специалистом по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО2 и ведущим специалистом безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО7, выразившийся в ненадлежащем контроле за учетом коммерческих потерь по отключенным абонентами на территорий филиала «Бийские МЭС».

За нарушение п. 2.2.1.2, п. 2.2.1.3, п.2.2.1.4 должностной инструкцииспециалиста подразделения безопасности филиала МЭС к ведущему специалисту безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В качестве оснований применения к истцу дисциплинарного наказания указаны: служебная записка заместителя генерального директора по правовому обеспечению АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО5 от 08.04.2019 №СК/08.2-1111-сз, письменное объяснение ФИО2 от 08.04.2019. 

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно положениям трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с п.4.1 Трудового договора.

Согласно п. 1.1. должностной инструкции ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС №20-РНД от 26.02.2018 (срок действия с 26.02.2018 по 26.02.2021), целью деятельности ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС АО «СК Алтайкрайэнерго» является защита интересов АО «СК «Алтайкрайэнерго» в процессе финансово-хозяйственной деятельности, предотвращение и возмещение всех видов экономического ущерба, выявление нарушений должностных лиц и персонала, злоупотреблений, правонарушений и преступлений, защита конфиденциальной информации, принятие мер по предотвращению диверсионных и террористических актов на объектах Общества, обеспечение охраны объектов Общества.

В п. 2.2.1. указан перечень задач и должностных обязанностей по организации и проведению программ, мероприятий в области обеспечения экономической безопасности, в том числе: п.п. 2.2.1.2 – осуществление контроля оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов; п.п.2.2.1.3 – осуществление мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и Общества; п.п. 2.2.1.4 – личное инициирование и участие в проведении проверок по бездоговорному и без учётному потреблению электроэнергии. 

Кроме того, в разделе 4 должностной инструкции ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС №20-РНД от 26.02.2018 « Ответственность» указано, что основанием для привлечения ведущего специалиста к дисциплинарной ответственности является неисполнение либо ненадлежащее (в том числе несвоевременное) исполнение возложенных на него настоящих должностных обязанностей, а также за непредоставление отчетных данных и справочных сведений начальнику отдела экономической безопасности, начальнику департамента правового обеспечения и экономической безопасности, генеральному директору Общества.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается материалами дела.

Между тем, содержание вышеперечисленных пунктов должностной инструкции носит обобщенный характер и не конкретизирует функции истца и действия при осуществлении должностных обязанностей.

Из пояснений как представителя ответчика, так и начальника отдела экономической безопасности ФИО9 следует, что какие-либо иные нормативные акты, положения, связанные с установлением конкретного объема работы, которую обязаны выполнить специалисты сектора безопасности, работодателем не изданы, а именно: не установлены показатели количества выявленных абонентов, самовольно подключившихся к электрическим сетям, не установлены количественные показатели составленных актов, нормативы проведения проверок и др.)

Кроме того, оспариваемый истцом приказ № 8-Н от 11.04.2019 не содержит фактов, которые бы свидетельствовали о неосуществлении истцом контроля оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов, представитель ответчика неоднократно в судебном заседании пояснял, что данный пункт должностной инструкции отношения к назначенному наказанию не имеет.

Вопреки позиции стороны ответчика осуществление истцом мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и общества, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанная работа регулярно проводилась ведущим специалистом сектора безопасности ФИО2, что подтверждается ежедневными отчетами, направляемыми истцом на имя начальника отдела экономической безопасности общества ФИО9, а также служебными записками истца, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7

Стороной ответчика не представлено в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ доказательств причинения действиями( бездействием) истца экономического ущерба обществу.Доводы представителя ответчика об увеличении дебиторской задолженности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исходя из представленных доказательств следует, что дебиторская задолженность, напротив, снижена.

Вопреки доводам стороны ответчика о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей в части личного инициирования и участия в проведении проверок по бездоговорному потреблению электроэнергии, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о том, что он регулярно принимал участие в проведении названных проверок. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, проверенными и оцененными судом в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, сведениями о передаче материалов по ст.7.19 КоАП РФ в органы полиции, как-то: заявления и талоны-уведомления, а также показаниями непосредственного руководителя истца-начальника отдела экономической безопасности ФИО9, который в том числе пояснил, что подготовка и передача указанных материалов в полицию является непосредственной обязанностью ведущего специалиста сектора безопасности.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что регулярное премирование за выявление фактов бездоговорного (безучетного) потребления абонентами электроэнергии является свидетельством участия истца ФИО2 в указанных проверках.

В судебном заседании как представителем ответчика, так и начальником отдела экономической безопасности ФИО9 не оспаривался факт того, что должностные обязанности, невыполнение которых вменено истцу, сформулированы не во всех случаях конкретно, в частности, под физическими лицами, указанными в п.2.2.1.3 должностной инструкции следует понимать должностных лиц АО «СК Алтайкраэнерго». Доводы начальника отдела экономической безопасности ФИО9 о том, что до работников доводился смысл, изложенных в должностной инструкции обязанностей и конкретных действий ведущего специалиста сектора безопасности, являются голословными и не освобождают работодателя от обязанности по недвусмысленному изложению пунктов должностной инструкции и конкретизации функций и действий работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает то обстоятельство, что из представленных и имеющихся в деле документов, в том числе из оспариваемого истцом приказа от 11.04.2019 №8-Н «О применении дисциплинарного взыскания» не усматривается, когда, а именно: в какой день или в какой период времени истцом совершен дисциплинарный проступок, за какие конкретно действия ( бездействие) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей. При наличии указанных обстоятельств сделать вывод о месте, времени и дне совершения истцом дисциплинарного проступка невозможно, что является недопустимым.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в служебной записке заместителя генерального директора по правому обеспечению ФИО5 содержится указание о нарушении ФИО2 п.п.2.2.1.2, п.2.2.1.3 и п.2.2.1.4 должностной инструкции- в течение 2019 года, не опровергает данных выводов, поскольку оспариваемый истцом приказ не содержит даты совершения истцом дисциплинарного проступка истцом, а служебная записка является одним из оснований издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, но не заменяет собою приказ, более того, и служебная записка не содержит даты совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания издания приказа № 8-Н от 11.04.2019 указаны: служебная записка заместителя генерального директора по правовому обеспечению АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО5 от 08.04.2019 №СК/08.2-1111-сз, письменное объяснение ФИО2 от 08.04.2019. 

Из представленного стороной ответчика командировочного удостоверения следует, что начальник отдела экономической безопасности ФИО9 командируется в г.Бийск филиал «Бийские МЭС» для производственной необходимости на 2 календарных дня с 12 марта по 13 марта 2019 года, в то же время в Акте проверки потребителей филиала «Бийские МЭС» от 13 марта 2019, нарушения, выявленные комиссией в составе: начальника отдела экономической безопасности ФИО9,главного специалиста по безопасности отдела экономической безопасности ФИО10, диспетчера управления сбыта электрической энергии ФИО11, начальника управления сбыта электрической энергии ФИО12, с привлечением инженера-инспектора отдела транспорта электрической энергии филиала «Бийские МЭС» ФИО13, ведущего специалиста сектора экономической безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО7, ведущего специалиста сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО2, отражено, что проверка проводилась в период времени с 11 марта 2019 по 12 марта 2019 в г. Бийске, с выездом по проверяемым адресам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом ФИО2 дисциплинарного проступка, дающего основание для издания приказа № 8-Н от 11.04.2019 о применении к нему взыскания в виде выговора.

При этом, по мнению суда, ответчиком не соблюден и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из уведомления о предоставлении письменного объяснения от 05.04.2019, ответчик 05.04.2019 предложил истцу представить письменные объяснения по факту ненадлежащего контроля за учетом коммерческих потерь( по отключенным абонентам) на территории «Бийские МЭС». 08.04.2019 такие объяснения работником ФИО2 представлены работодателю.

Однако, как следует их протокола производственного совещания №3-ж от 14.03.2019, ФИО5 совместно с ФИО14 поручено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемым должностям ведущего специалиста сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО2, а ФИО15 – применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к ведущим специалистам безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО2, ФИО7 

Таким образом, из вышеназванного протокола производственного совещания следует, что ответчиком еще до оформления материалов дисциплинарного производства и истребования 05.04.2019, а также получения 08.04.2019 письменных объяснений от работника ФИО2 уже был решен вопрос не только о привлечении работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, но и определен вид дисциплинарного взыскания-выговор.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истребование объяснений от работника является формальностью, положение ч.1 ст.193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые могут послужить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, доказательства того, что истец совершил дисциплинарный проступок, что соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по мнению суда, ответчиком в суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № 8-Н от 11 апреля 2019 в отношении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене в части, касающейся привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, согласно материалам дела 14.03.2019 на производственном совещании АО « СК Алтайкрайэнерго» была поставлена задача заместителю генерального директора по правому обеспечению ФИО5 совместно со ФИО2, ФИО7, ФИО8 провести мероприятия по 100% достоверизации количества отключенных абонентов филиала « Бийские МЭС», направить информацию на рассмотрение генеральному директору.

В соответствии с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 29.04.2019 №10-Н во исполнение протокола производственного совещания с сотрудниками службы безопасности № 3-пс от 14.03.2019 «филиалом Бийские МЭС» проведены мероприятия по 100% достоверизации количества отключенных абонентов филиала. Информация представлена служебной запиской ФИО8 от 01.04.2019 № 164 и служебной запиской сотрудника безопасности ФИО2. 05.04.2019 главным специалистом по безопасности отдела экономической безопасности ФИО10, диспетчером 9 разряда УСЭЭ ФИО16, совместно с ведущими специалистами по безопасности ФИО2 и ФИО7 проводилась выборочная проверка по потребителям г. Бийска вотношение которых по данным ПК «СТЭК – Энерго»введён режим ограничения подачи электрической энергии.

В ходе проверки было отобрано 49 адресов, по которым внесена информация об их отключении, и выявлено, что 14 абонентов продолжают быть подключенными к электроснабжению. При этом только 4 домовладения в период ограничения самовольно подключились путём наброса. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей ведущим специалистом по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО2, нарушение подпункта 4.2.1.5 «Положения об отделе транспорта электроэнергии МЭС». 

Указанным приказом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ведущему специалисту по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО2 

В качестве основания издания приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по правовому обеспечению АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО5 от 08.04.2019 №СК/08.2-1111-сз, письменное объяснение ФИО2 от 25.04.2019.

Проверяя законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод и виновности работника не может быть основа на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке ( принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из указанного приказа, оспариваемого истцом, также не усматривается, когда, а именно: в какой день или в какой период времени истцом совершен дисциплинарный проступок, за какие конкретно действия ( бездействие) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей.

Указанным приказом истцу вновь, в течение одного месяца, вменено ненадлежащее исполнение тех же пунктов должностной инструкции: п.п. 2.2.1.2 – осуществление контроля оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов; п.п.2.2.1.3 – осуществление мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и Общества; п.п. 2.2.1.4 – личное инициирование и участие в проведении проверок по бездоговорному и без учётному потреблению электроэнергии, содержание которых носит обобщенный характер и не конкретизирует функции истца и действия при осуществлении должностных обязанностей.

Как уже отмечалось исполнение решения работодателя о 100% достоверизации количества отключенных абонентов филиала «Бийские МЭС» возложено на зам. генерального директора по правому обеспечению ФИО5 совместно со ФИО2, ФИО7, ФИО8

Однако из пояснений как истца, так и опрошенных свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, материалов дисциплинарного производства следует, что ответственным лицом какого-либо распределения функций по проведению названных мероприятий между работниками произведено не было, последними, как исполнителями, данное решение о 100% достоверизации понято как проверка содержащейся в информационных базах данных по количеству отключенных абонентов, что в том числе следует и из представленных ими объяснений.

При этом из служебной записки ФИО2 и ФИО7 от 01.04.2019 № 165сз «О проверке отключенных абонентов» следует, что входе проверки сотрудниками экономической безопасности АО «Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» была проведена проверка сотрудников филиала «Бийские МЭС» по отключению абонентов, имеющих задолженность. В служебной записке содержатся конкретные адреса и фамилии абонентов, также указано, что всего было проверено 47 абонентов по частному сектору, отключены 9 абонентов. Данная ситуация, по мнению сотрудников сектора безопасности ФИО2 и ФИО7, возникает из-за формального отключения должников сотрудниками предприятия. При отключении сотрудники ОВБ в основном отключают один провод от ЛЭП, при этом не производят демонтаж вводного кабеля, что приводит к самовольному подключению абонентами к ЛЭП.

В служебной записке истца ФИО2 и ФИО7 содержится просьба назначить служебную проверку по указанным фактам.

Названная служебная записка адресована истцом и.о. директора ФИО17, на указанной служебной записке имеется резолюция без даты и без подписи «ОДС представить объяснения ФИО2, произвести служебное расследование».

На данное обстоятельство истец ссылался в объяснениях по факту повторного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако работодателем мер по недопущению формального отключения должников сотрудниками предприятия принято не было, доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено и в материалах дела не содержится, хотя факты, изложенные в указанной служебной записке напрямую влияют на возможность надлежащего исполнения ведущими специалистами сектора безопасности, в том числе истцом, своих должностных обязанностей. Вместо принятых мер и проведения служебного расследования работодателем на имя ФИО2 представлена пояснительная и.о. нач. ОДС ФИО18 с пояснениями по конкретным адресам, ссылка на которые содержалась в служебной записке истца в качестве примера.

Более того, из пояснений как истца, так и свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что 100 % отключение всех абонентов, в отношении которых введен режим ограничения подачи электроэнергии в принципе невозможно, поскольку ситуация может меняться в течение непродолжительного времени, возможно самовольное подключение электроэнергии, кроме того 100% достоверизация и проверка по меньшей мере 2732 абонентов г.Бийска 2 сотрудниками безопасности в течение установленного срока- 2 недель, в принципе невозможна, что свидетельствует о незаконности такого требования и отсутствии вины работника в ненадлежащем исполнении заведомо неисполнимого поручения работодателя в установленный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что в служебной записке от 03.04.2019 истец отчитался о 100% достоверизации количества отключенных абонентов суд отклоняет, поскольку это не более чем убеждение ответчика, в то время, как из содержания служебной записки ФИО2 следует, что им в адрес работодателя в установленный срок была представлена информация о том, какие мероприятия им были проведены по 100% достоверизации количества отключенных абонентов.

Между тем содержание данного поручения работодателя о 100% достоверизации количества отключенных абонентов носит обобщенный характер, не конкретизирует функций работников сектора безопасности, их действия при осуществлении должностных обязанностей, которые, как уже указывалось судом, также носят обобщенный характер. Ответственным должностным лицом обязанности между лицами, которым поручено проведение мероприятий, не распределены, хотя проведение 100% достоверизации поручено должностным лицам разных структурных подразделений общества, в том числе: отделу по экономической безопасности, транспортному отделу, заместителю генерального директора по правовому обеспечению. 

Таким образом, доказательства того, что истец совершил дисциплинарный проступок, за совершение которого подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора 29.04.2019, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по мнению суда, ответчиком в суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания » № 10-Н от 29.04.2019 в отношении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене в части, касающейся привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе на основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора 11 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении ФИО2, в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными. Учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом; принимая во внимание также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, повторное незаконное привлечение истца ответчиком к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца, а, кроме того, объем и характер нравственных страданий истца; связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности заболевание истца, подтвержденное листком нетрудоспособности, учитывая, кроме того, продолжительную безупречную работу истца на предприятии, а иное стороной ответчика не доказано, учитывая также требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 14 000,00 рублей, в остальной части данные требования истца следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемыми истцом приказами применены дисциплинарные взыскания не только к истцу, но и к третьим лицам, указанные приказы подлежат признанию незаконными и отмене в рамках разрешаемого спора в части, касающейся истца.

Таким образом, следует признать незаконным в части и отменить в части приказ № 8-Н от 11.04.2019 генерального директора Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ведущего специалиста по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО2

Признать незаконным в части и отменить в части приказ № 10-Н от 29.04.2019 и.о. генерального директора Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» « О применении дисциплинарного взыскания» виде выговора в отношении ведущего специалиста по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО2

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Муниципальное образование г. Бийск в размере 600 рублей ( 300 руб. по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и их отмене и 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным в части и отменить в части приказ № 8-Н от 11.04.2019 генерального директора Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ведущего специалиста по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО1.

Признать незаконным в части и отменить в части приказ № 10-Н от 29.04.2019 и.о. генерального директора Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» « О применении дисциплинарного взыскания» виде выговора в отношении ведущего специалиста по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь