Мировой судья – Шуба З.А. Дело №12-626/18 (№5-495/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Новгород, гражданин Российской Федерации, не работающий, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей в установленный законом срок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка без изменения, пояснил, что в связи с нахождением его в командировке, не смог в установленный законом срок произвести оплату административного штраф, ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из командировке штраф был оплачен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, судья приходит к следующим выводам. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения административного наказания ФИО3 не предоставлялась.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В установленный законом шестидесятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не уплатил административный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем квалификация действий (бездействия) ФИО3 осуществлена верно по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельств, которые в силу частей 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Формально в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но учитывая характер правонарушения и роль правонарушителя, нахожу, что совершенное им административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.

В период установленного законом срока для уплаты штрафа ФИО3 находился в командировке, в связи с чем не смог уплатить в установленном законом порядке административный штраф. От исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате штрафа не уклонялся, штраф уплатил в течение 14 дней со дня приезда из командировки.

Все эти обстоятельства давали мировому судьей право применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО5