Дело №2-4508/2023

54RS0003-01-2023-003788-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., 

при помощнике судьи Беловой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2023 в районе дома __ по ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, г/н __, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хонда, г/н __ 154, под управлением ФИО5, столкновение произошло по вине последнего. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол» __ Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10.04.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Письмом от 17.04.2023 страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, в связи с этим будет выплачено страховое возмещение. 25.04.2023 ФИО3 повторно обратилась с заявлением об организации ремонта, на что получило такое же сообщение. 26.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 05.06.2023 произвело страховую выплату с учетом износа в размере 113 000 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68 040 рублей, неустойку в размере 62 596 рублей 80 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 520 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 05.12.2023 исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, подержала отзыв на иск (л.д.112-119).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, его представитель в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении в части исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Ниссан Тиана, г/н __ (л.д.130-131).

10.04.2023 около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, г/н __, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда, г/н __ 154, под управлением ФИО5 (л.д.120)

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Хонда, г/н __ 154.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.122-127).

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.136).

САО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое происшествие страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере 98 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.137).

В письме от 17.04.2023 ответчик сообщил истцу, что не имеет договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, г/н __. Страховой возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.138).

25.04.2023 ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации проведения дополнительной экспертизы автомобиля, организовать его ремонт (л.д.139-140).

25.04.2023 и 26.04.2023 страховая компания направила письма с повторным разъяснением того, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.141-143).

12.05.2023 произведен повторный осмотр автомобиля истца (л.д.145-146).

Из составленного заключения от 12.05.2023 __ выполненного ООО «СИБЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 005 рублей 52 копейки, с учетом износа – 113 000 рублей (л.д.147-167).

Из акта о страховом случае следует, что ответчик согласовал к выплате 113 000 рублей, произвел выплату 05.06.2023 (л.д.169-170).

29.05.2023 ФИО3 обратилась к страховой компании с претензией в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля или осуществить страховую выплату без учета износа (л.д.171-176).

Письмом от 06.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие договор с СТО, отвечающими требованиям законодательства (л.д.177-179).

03.07.2023 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 02.08.2023 отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.56-58).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из заявления ФИО3 следует, что она предлагает провести ремонт на СТО ИП ФИО6, однако страховщик направление на ремонт не выдал.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на сложившуюся практику страховщика не организовывать ремонты на СТО потребителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из смысла данного разъяснения следует, что страховая организация вправе произвести страховую выплату без согласия потерпевшего только при соблюдении порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктами 15.2-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, установленного в случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что такая процедура САО «РЕСО-Гарантия» не соблюдена. В частности, ФИО3 не предлагался ремонт на СТО, не соответствующей Правилам ОСАГО, не приведено доводов, почему отвергнуто предложение истца произвести ремонт на указанном ей СТО.

При таких обстоятельствах следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не может быть признана обоснованной.

В связи с этим требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 68 005 рублей 52 копеек (181 005 рублей 52 копейки (стоимость ремонта без учета износа) - 113 000 рублей (выплачено)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 34 002 рубля 76 копеек (68 005,52/2).

Вместе с тем, требования истца о взыскании со страховщика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит оставлению без удовлетворению, поскольку законодательство об ОСАГО предусматривает иные финансовые санкции, являющиеся специальными по отношении к указанной статье (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. 

Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 40 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения, срок нарушения требований потребителя, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлена квитанция.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, то обстоятельство, что часть исковых требований оставлена без рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, составление иска, его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два), их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в размере 15 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 240 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН __ в пользу ФИО3, паспорт __, недоплаченное страховое возмещение в размере 68 005 рублей 52 копеек, штраф в размере 34 002 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 122 008 (сто двадцать две тысячи восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 240 (двух тысяч двухсот сорока) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 15.12.2023.

Судья подпись А.В. Адаменко

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска