Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Богдан О.А., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2020 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в тексте постановления указан п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда, тогда как данный пункт в качестве нарушения ему не вменялся, материалы дела не содержат сведения о дате вменения обязанностей специалиста по охране труда, дате допуска ФИО4 к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, или о периоде такого допуска, объеме вмененных обязанностей по охране труда, реквизитов документов, на основании которых она обязана была исполнять обязанности в сфере охраны труда, не учтено, что ФИО4 была принята на должность специалиста по жизнеобеспечению администрации, а не специалиста по охране труда, в штатном расписании не предусмотрена должность специалиста по охране труда, обязанности специалиста по охране труда отдельным приказом (распоряжением) работодателя на нее, а также на других работников, не возлагались. В отсутствие приказов о возложении обязанностей специалиста по охране труда, ФИО4 не может являться ответственным специалистом за организацию работы по охране труда.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен через представителя.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что инструктаж проводил глава администрации ФИО1, ФИО4 заполняла журнал.

Государственная инспекция труда в Челябинской области о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что количество штатных единиц администрации Кособродского сельского поселения составляет 14,6 единиц, служба охраны труда отсутствует. 

До 02 июля 2019 года инструктаж по технике безопасности на рабочем месте проводил специалист по жизнеобеспечению ФИО6., в период со 02 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года инструктаж проводила ФИО4, которая 01 июля 2019 года была принята на должность специалиста по жизнеобеспечению (л.д. 18-21, 25-29, 45).

Специальное обучение по охране труда ФИО4 не проходила.

28 июля 2020 года прокурором Троицкого района Челябинской области в отношении главы администрации Кособродского сельского поселения Троицкого района Челябинской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лицом ответственным за охрану труда в администрации Кособродского сельского поселения с 01 июля 2019 года назначен специалист по жизнеобеспечению ФИО4, которая в период со 02 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года проводила первичный, повторный и вводный инструктаж с работниками администрации, сведения о прохождении ФИО4 специального обучения по охране труда в ходе проверки не представлены, чем нарушены положения ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2013 года № (л.д. 13-15). 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5).

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение выявлено прокурором Троицкого района Челябинской области 23 июня 2020 года в ходе проведения проверки, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 17 августа 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

ФИО1, в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17 августа 2020 года, в этот же день представитель ФИО1 – ФИО5 получила копию постановления, жалоба на постановление подана в Троицкий районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. 

Согласно Рекомендациям по организации службы охраны труда в организации, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, управление охраной труда в организации осуществляет ее руководитель. Для организации работы по охране труда руководитель организации создает службу охраны труда (п. 1). Организация труда работников Службы предусматривает регламентацию их должностных обязанностей, закрепление за каждым из них определенных функций по охране труда в подразделениях организации в соответствии с их должностными инструкциями (п. 10). В организации с численностью 100 и менее работников решение о создании Службы или введении должности специалиста по охране труда принимается руководителем организации с учетом специфики деятельности данной организации. Руководитель организации может возложить обязанности по охране труда на другого специалиста или иное лицо (с его согласия), которое после соответствующего обучения и проверки знаний наряду с основной работой будет выполнять должностные обязанности специалиста по охране труда. При отсутствии в организации Службы (специалиста по охране труда) руководитель организации вправе заключить договор со специалистами или с организациями, оказывающими услуги в области охраны труда (п. 16). На должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда (п. 17).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5). Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п. 2.3.1).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2020 года (л.д. 13-15); 

- актом проверки от 23 июня 2020 года, согласно которому ответственным за охрану труда назначена ФИО4, приказ к проверке не представлен, проверка знаний ФИО4 не пройдена, однако инструктажи проводятся (вводный и первичный), обучение по охране труда пройдено ФИО1 21 февраля 2020 года (л.д. 16-17);

- трудовым договором от 01 июля 2019 года, согласно которому ФИО4 принята на должность специалиста по жизнеобеспечению (л.д. 18-22);

- журналами регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, вводного инструктажа, согласно которым со 02 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года вводный, первичный и повторный инструктажи работников проводил специалист по жизнеобеспечению ФИО4 (л.д. 25-29, 30-33);

- должностной инструкцией специалиста по жизнеобеспечению, согласно которой специалист по жизнеобеспечению должен знать, в том числе законодательство о труде, правила и нормы охраны труда, является ответственным по организации мероприятий по охране труда, ведение документации (инструкции, документации) в администрации Кособродского сельского поселения (л.д. 46 – 49).

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено полномочным лицом – государственным инспектором труда в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса

Доводы жалобы о том, что в тексте постановления указан п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда, тогда как данный пункт в качестве нарушения ему не вменялся, являются несостоятельными, данный пункт Порядка обучения по охране труда указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на то, что материалы дела не содержат сведения о дате вменения обязанностей специалиста по охране труда, дате допуска ФИО4 к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, или о периоде такого допуска, объеме вмененных обязанностей по охране труда, реквизитов документов, на основании которых она обязана была исполнять обязанности в сфере охраны труда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются должностной инструкцией специалиста по жизнеобеспечению, журналами регистрации инструктажей, из которых следует, что специалист по жизнеобеспечению является ответственным по организации мероприятий по охране труда, в период со 02 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года инструктаж проводился специалистом по жизнеобеспечению ФИО4

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что инструктаж проводился главой администрации сельского поселения ФИО1, так как в журналах регистрации инструктажей в качестве инструктирующего указана ФИО4 имеется ее подпись, подпись ФИО1 отсутствует.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 17 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: