Дело № 2-4441/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 сентября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 18.01.2017 заключен договор кредитной карты 

<

...> с лимитом задолженности 33 000 рублей 00 копеек с уплатой 34,50% годовых со сроком действия до востребования. В связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств истец принял решение о расторжении договора путем выставления 08.11.2017 в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность, которая составляет 53 847 рублей 31 копейку. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 806 рублей 42 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 18.01.2017 заключен договор кредитной карты 

<

...> с лимитом задолженности 33 000 рублей 00 копеек с уплатой по нему 34,50% годовых со сроком действия до востребования. Согласно заявлению-анкете на получение кредита, заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с индивидуальными условиями договора кредита был согласен и обязался выполнять. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем за период с 04.04.2017 по 08.11.2017 включительно образовалась задолженность в размере 53 847 рублей 31 копейку, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 32 932 рубля 40 копеек, просроченные проценты – 29 601 рубля 77 копеек, штрафные проценты – 11 069 рублей 11 копеек, сумма штрафов – 9 845 рублей 80 копеек. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

В соответствии с п.5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Согласно п.5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который предоставляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования. 

Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячно сумму в погашение кредита, в связи с чем в его адрес была направлена претензия и выставлен заключительный счет, однако, до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена. 

23.12.2017 мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору за период с 04.04.2017 по 08.11.2017 в сумме 53 847 рублей 31 копейка, который определением мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира от 07.02.2018 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 33 000 рублей 00 копеек, что не опровергается какими-либо доказательствами и подтверждается выпиской по счету. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчику ФИО1 заключительный счет с уведомлением о расторжении договора, и требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком мер, направленных на исполнение обязательств, не предпринято. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 04.04.2017 по 08.11.2017 составила 53 847 рублей 31 копейку, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 32 932 рубля 40 копеек, просроченные проценты – 29 601 рубля 77 копеек, штрафные проценты – 11 069 рублей 11 копеек, сумма штрафов – 9 845 рублей 80 копеек. 

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, размер займа и процентов, учитывая компенсационный характер штрафа, недопустимость его использования как средства обогащения, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и необходимости его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей 04 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты 

<

...> от 18.01.2017 в сумме 32 932 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 40 копеек, просроченные проценты в сумме 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 11 копеек, штрафные проценты за неуплату в срок в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 04 копейки. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 02.11.18