РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Котлярова М.Е., 

с участием ответчика Р.К.В.,

при секретаре Корнеевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Р.К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и встречному исковому заявлению Р.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании обязательства прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford EXPLORER, г/н ..., которым управлял водитель П.Ю.В. и с участием транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял водитель Р.К.В..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford EXPLORER, г/н. ... получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ...

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... (без учета износа), путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ...

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере ... (с учетом износа). Данная выплата складывается из выплаты в добровольном порядке в сумме ... (п/п ... от ...), и выплаты по решению АС ... по делу ... в сумме ... - страховое возмещение, ... рубля государственная пошлина.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: .... (сумма ущерба, без учета износа) - .... (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») = ....

Просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Р.К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и не обоснованными.

Определением Степновского районного суда от .... в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: САО «ВСК» и АО «ВЭБ – лизинг».

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: САО «ВСК» и АО «ВЭБ – лизинг», на судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие их представителей.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление САО «ВСК» свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО выполнены.

Р.К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании обязательства прекращенным, указывая, что в производстве Степновского районного Суда СК находится гражданское дело по иску ответчика 1 (истца по первоначальному иску) к истцу (ответчику по первоначальному иску) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истец (ответчик по первоначальному иску) по настоящему встречному исковому заявлению вынуждена предъявить ответчикам (истец и третье лицо по первоначальному иску) настоящие встречные исковые требования для совместного рассмотрения с первоначальным иском по нижеследующим основаниям:

в соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ «Надлежащее исполнение прекращает обязательство.»;

истец (ответчик по первоначальному иску) исполнила свои обязательства перед ответчиками в полном объеме путем заключения предусмотренного законом договора страхования. Иного материалами гражданского дела не подтверждено;

материалами гражданского дела установлено, что по факту возмещения ущерба, причиненного указанным в качестве основания первоначального иска дорожно-транспортным происшествием, состоялось решение Суда, которым сумма ущерба установлена и ответчик 1 (истец по первоначальному иску) с ней согласился;

в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (ответчик по первоначальному иску) не может быть привлечен к возмещению ущерба кроме как вне пределов суммы возмещения, предусмотренной данным законом, что и подтверждено приведенными в первоначальном иске разъяснениями вышестоящих судебных инстанций. Как ясно из материалов дела состоявшимся упомянутым в первоначальном иске решением Суда признана обоснованной позиция страховщика истца (ответчика по первоначальному иску) в части подлежащей возмещению суммы ущерба, а в удовлетворении требования о дополнительных выплатах было отказано;

ответчик 2 (третье лицо по первоначальному иску): в настоящем гражданском деле по сути являясь стороной по делу, так как непосредственно исполнил свою часть обязательства по предмету первоначального иска и доказал законность своего исполнения в ином Суде, не предпринял мер, предусмотренных ч. 3 ст. 307 ГК РФ, которая гласит: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.», в результате чего привлечен в качестве стороны по встречному иску.

Просит суд признать обязательство истца по возмещению ущерба по ДТП ... с участием автомобиля ..., г/н ... и автомобиля Ford EXPLORER, г/н ...- прекращенным.

Р.К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и просила суд удовлетворить, заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ... водитель Р.К.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный номерной знак ... нарушив ПДД причинила технические повреждения автомобилю марки Ford EXPLORER, государственный номерной знак ..., которым управлял водитель П.Ю.В..

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место в 12 часов 45 минут ... с участием водителя Р.К.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Ford EXPLORER, государственный номерной знак ..., принадлежащий П.Ю.В., застрахован в ОАО «ВЭБ - лизинг», что подтверждается страховым полисом ... ... от ...

В судебном заседании установлено, что водитель, виновный в ДТП – Р.К.В.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ № 855-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению ... от .... ООО «СК «Согласие» возместило П.Ю.В. причиненные вследствие страхового случая убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в размере ....

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством, ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Р.К.В. (подтверждается справкой о ДТП о наличии полиса ЕЕЕ ...).

Согласно платежному поручению ... от .... и платежному поручению ... от .... САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере ...

Размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля, а также с применением цен на детали и работы, определенные согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Обоснованность такого подхода к определению размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО подтверждена сложившейся судебной практикой.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина Р.К.В. в причинении вреда установлена, отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем, вред подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

То есть при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Конституционный суд РФ Постановлением 10.03.2017г. № 6-П отметил, что законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликатный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» необходимо удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенную часть ущерба, в размере ....

Госпошлина по делу уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере – ..., так же подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что касается требований Р.К.В. по встречному исковому заявлению, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Р.К.В. не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования в условиях состязательного процесса.

Руководствуясь ст.ст.198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Р.К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Р.К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб, в размере ...

Взыскать с Р.К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... 

В удовлетворении встречных исковых требований Р.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании обязательства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров