Дело № 2-2474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.09.2018 г. в районе д.10 по ул. Коммунальная г. Липецка по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Вольво, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в собственности истца.

Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО выплатил в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. При этом выразил несогласие с выводами судебной экспертизы относительно определения экспертом расчета стоимости ремонта панели боковины левой наружной. 

Истец, третье лицо, представитель ООО «Мой Мясной» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 19.09.2018 г. в районе д.10 по ул. Коммунальная г. Липецка по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Вольво, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в собственности истца.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причине имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Стерх», у виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» 30.01.2018г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному после 28.04.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО.. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 01.10.2018 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 02.10.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца. 

24 октября 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89800 рублей.

06.12.2018 года в страховую компанию поступила претензия истца, к которой он приложил экспертное заключение, документы об оплате услуг эксперта. 

Доплаты со стороны ответчика не последовало.

Судом установлено, что в данном случае истцу не было выдано направление на ремонт и доказательств обратного суду также не было представлено.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В данном случае истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не исполнил.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО ЮК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 208015 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 12000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотранспортная экспертиза» общий объем и характер повреждений объекта экспертизы, а также локализация повреждений соответствует повреждениям, указанным в административном материале ГИБДД от 19.09.2018г. В результате осмотра ТС и исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 19 сентября 2018г. необходимо выполнить следующие работы: подлежит замене: рейлинг крыши левый - поврежден в задней части, образование глубокого задира материала. Назначенное ремонтное воздействие – замена. Панель крыши: деформирована в задней части на площади до 20%, образование задиров- трасс, коробления, складок и вытяжки металла, на задней левой торцевой части наблюдается деформация металла с образованием острой складки, предельной вытяжки металла и расслоения. Назначенное ремонтное воздействие - замена, окраска. Панель боковина задняя левая наружная верхняя часть: деформирована в задней части на площади менее 5% с образованием острой складки, предельной вытяжки металла и расслоения. Руководствуясь принципами технологической и экономической целесообразности, а также рекомендациями завода-изготовителя по вариациям частичной замены панели боковины наружной левой, экспертом-техником назначено ремонтное воздействие по замене левой верхней части панели боковины левой наружной с последующей ее окраской, при этом вариации замены панели боковины левой наружной взяты экспертом из лицензионного комплекса «Аудатекс». Учитывая тот факт, что подлежащий замене повреждённый верхний фрагмент панели боковины левой наружной уже конструктивно входит в панель боковины левую наружную заднюю (крыло заднее левое в сборе) и поставляется с ней в сборе, а также тот факт, что отдельно поставляемая ремонтная деталь верхней части боковины левой стоит значительно дороже -182000 рублей задней части панели боковины наружной левой (крыло заднего левого в сборе, стоимостью 39500 рублей) с уже входящим в нее необходимым верхним элементом боковины левой, который подлежит замене, экспертом-техником принято решение о внесении в перечень заменяемых запасных частей следующего изменения: вместо отдельно поставляемого фрагмента верхней части боковины левой наружной применить отдельно поставляемый фрагмент задней части панели боковины левой наружной (крыло заднее левое в сборе).

Также эксперт указал, что подлежит ремонту: дверь задка - незначительная деформация в левой верхней части, образование царапин и задиров ЛКП. 

Заявленные повреждения деталей/узлов/агрегатов, которые не были включены в расчет экспертом: пневмостойки задней подвески 2штуки, при этом эксперт указал, что по результатам всестороннего анализа представленных для проведения экспертизы материалов экспертом установлено, что какие-либо фотографии, отражающие повреждения воздушных камер пневмостоек задней подвески, полностью отсутствуют. Установить прямую взаимосвязь заявленных повреждений пневмостоек с произошедшим 19.09.18г. ДТП эксперту не представляется возможным, т.к. конструктивно пневмостойки рассчитаны на восприятие значительных знакопеременных динамических нагрузок, которые неизбежно возникают в процессе эксплуатации автомобиля. Исходя из технических характеристик автомобиля истца, допустимая (максимально разрешенная производителем) масса транспортного средства составляет 2430 кг, следовательно распределяемый вес на заднюю ось в таком случае составляет 2430/2=1215 кг. Исходя из вышеизложенного расчета нагрузки на заднюю ось транспортного средства и степени имеющихся повреждений на задней верхней части автомобиля (панель крыши, дверь задка, верхняя часть боковины левой наружной) эксперт пришел к выводу о том, что для того чтобы повредить воздушные камеры двух задних пневмостоек, необходимо было приложить усилие на заднюю верхнюю часть автомобиля более 1200 кг (т.е. более 1.2 тонны), при этом эксперт указала, что в этом случае повреждения задней верхней части автомобиля были бы значительно сильнее имеющихся. Характер деформации, направление задиров, величина вертикальной деформации (прогиб), явно указывают на преимущественно скользящий характер взаимодействия при взаимодействии следообразующего объекта (гидроборт) со следовоспринимающим объектом (панель крыши), который имеет незначительную толщину (0,7 мм). При скользящем характере взаимодействия при ДТП 19.09.18г. вышеупомянутых объектов (гидроборт и панель крыши) вертикальная составляющая усилия направленная на заднюю подвеску (в том числе и обе пневмостойки) является крайне незначительной и не сопоставима с величиной предельной нагрузки, которая могла привести к выходу из строя обеих задних пневмостоек. Заявленное истцом повреждение задних пневмостоек носит явно эксплуатационный (доаварийный) характер и безусловно не может быть связано с рассматриваемым ДТП. эксперт в своем заключении указала, что на момент проведения осмотра автомобиля истца (11.06.2019г.), заявленные и замененные (по словам истца) поврежденные пневмостойки предоставлены эксперту не были, какие-либо документы подтверждающие факт покупки (чеки) и замены (акт выполненных работ с чеком об оплате) пневмостоек предоставлены не были. На основании вышеизложенного, при проведении судебной экспертизы замена задних пневмостоек экспертом не назначалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 195500 рублей, с учетом износа деталей 133200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что пневмостойки задней подвески не могли повредиться в заявленном ДТП, поскольку на автомобиле отсутствуют какие-либо иные повреждения, которые свидетельствовали о том, что задняя часть автомобиля Ауди А6 подверглась такому усилию, при которых возможны повреждения пневмостойки. Кроме того, характер воздействия на заднюю часть автомобиля Ауди А6 должно было быть сверху вниз, тогда как по обстоятельствам ДТП, автомобиль Вольво, причинил повреждения задней верхней части автомобиля Ауди скользящего характера, которые являются крайне незначительными, а поэтому в совокупности со всеми обстоятельствами эксперт исключил данные повреждения в заявленном ДТП.

Относительно ремонта панели боковины задней левой наружной верхней части, то в этой части эксперт также подтвердил свои выводы, дополнительно пояснив, что в своих выводах руководствовался требованиям Единой методики, в которой также закреплен принцип технологической и экономической целесообразности видов ремонтных воздействий. Поскольку заявленная деталь была деформирована в задней части на площади менее 5% и учитывая, что подлежащей замене поврежденный верхний фрагмент панели боковины левой наружной уже конструктивно входит в панель боковины левую наружную заднюю, а именно крыло заднее левое в сборе и поставляется с ней в сборе, то в данном случае необходимым и достаточным является использовать из крыла заднего левого в соборе верхнюю часть панели боковины задней левой наружной, при этом само крыло заднее левое на автомобиле истца менять нет никакой необходимости, поскольку достаточно использовать только верхнюю часть панели боковины задней наружной. С учетом данных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что необходимости в приобретении отдельно поставляемой ремонтной детали, которая значительно превышает стоимость крыла заднего левого в сборе в данном случае не имеется. 

Третье лицо ФИО3 не согласился с выводами судебной экспертизы в части определения экспертом стоимости ремонта панели боковины задней левой наружной верхней части, полагал, что в отношении данной детали экспертом к стоимости восстановительного ремонта должна была быть определена стоимость отдельно поставляемой ремонтной детали верхней части боковины левой, однако, каких-либо весомых доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы заявлено не было.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО5 полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертом объективно, всесторонне, полно исследованы все обстоятельства заявленного ДТП, материалы дела. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлено. В экспертном заключении экспертом подробно исследованы повреждения автомобиля истца.

То обстоятельство, что третье лицо ФИО3 не согласен с выводами эксперта относительно стоимости ремонта панели боковины задней левой наружной верхней части, не является основанием полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонта панели боковины задней левой наружной верхней части, поскольку при использовании крыла заднего левого в сборе возможно использовать тот фрагмент, который необходимо поменять на автомобиле истицы, что существенно снижает стоимость восстановительного ремонта и в полной мере восстанавливает право истицы на необходимый вид ремонта и ни коим образом не увеличивает ни сложность самого ремонта, ни нарушения иных конструктивных элементов автомобиля, которые не были повреждены в заявленном ДТП, что также подтвердил эксперт при допросе.

Доводы третьего лица направлены лишь на возможность получения истицей страхового возмещения в большем размере, тогда как при определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта указанной детали полностью восстанавливается право истицы на восстановление ее автомобиля до состояния, которое предшествовало ДТП и при той стоимости восстановительного ремонта, которая была определена судебным экспертом.

Показания свидетеля ФИО6, который составлял для истицы досудебную оценку, суд не принимает во внимание, поскольку его показания сводились лишь к обоснованию той стоимости восстановительного ремонта, которую он определил в своем заключение. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была определена свидетелем, опровергается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 133200 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89800 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43400 рублей (133200-89800).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 21700 рублей (43400 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Истец также просил взыскать в свою пользу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно

Истец просила взыскать неустойку в размере 118200 рублей.

Размер неустойки за период с 22.10.2018 года по 24.10.2018 года составит: 3996 рублей, из расчета: 133200 руб. х 1 % х 3 дня.

За период с 25.10.2018 года по 22.07.2019 года составит: 117614 рублей, из расчета: 43400 руб. х 1 % х 271 день.

Всего неустойка составила 121610 рублей (3996+117614).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 35000 рублей.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., поскольку данные расходы суд признает судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просил взыскать расходы истца по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что истец недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований составлял 118200 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы размер недоплаты страхового возмещения составляет 43400 рублей.

Принимая во внимании е то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены лишь на 37 %, то в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 4440 рублей(12000х37%). 

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7200 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 45%( были заявлены на сумму 28400 рублей, а удовлетворены на сумму 12700 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате диагностики в сумме 950 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку по выводам судебной экспертизы не был подтвержден факт повреждения пневмостойки задней в заявленном ДТП, а поэтому необходимости в несение истицей данных расходов не имелось, поскольку именно по результатам диагностики истицей и были заявлены повреждения пневмостойки задней подвески, а поэтому данные расходы не могут быть возложены на страховую компанию, а поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что интересы истца при рассмотрении дела представитель принял участие в 1 судебном заседании, в котором решался вопрос о назначение по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а с учетом того, что исковые требования удовлетворены лишь на 37%, то в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1850 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 94690 рублей (43400+4440+35000+10000+1850).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2552 рубля.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» в размере 12000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца в размере 7560 рублей, с ответчика 4440 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены лишь на 37%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично, о взыскании штрафа, неустойки удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании расходов по оплате диагностики отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94690 рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» денежные средства в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» в размере 4440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» денежные средства в размере 7560 рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2552 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 29.07.2019 года.