Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Волынского С.В.:

- на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- на постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г., которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств П.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств В..), ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ч..) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф., полагавших необходимым оставить приговор и постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ постановлением суда уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи денежных средств П. и В.) и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ч.) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи денежных средств С., с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено на территории г. Кургана при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Волынский, приводя аналогичные доводы, просит отменить постановление и приговор. Указывает, что в нарушение требований ст. 25 УПК РФ судом прекращено не уголовное дело, а уголовное преследование по нескольким составам преступлений, которое к тому же не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 реального наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора и постановления, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей С. квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности ФИО1 и влияния назначенного наказания на его исправление суд в отсутствие предусмотренных законом препятствий обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы. 

Обоснованно суд пришел к выводу и о состоявшем между ФИО1 и потерпевшими П., Ч. и В. примирении. 

Учитывая, что ФИО1 виновным себя в совершении трех преступлений в отношении указанных потерпевших признал, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, до их совершения ФИО1 судим не был, возместил потерпевшим материальный ущерб, все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд был вправе в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части обвинения.

Вопреки доводам представления, рассматривая заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступлений и данные о личности ФИО1.

Вместе с тем суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное преследование ФИО1, а не уголовное дело в части обвинения, что, однако, не является основанием для отмены постановления и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г. в отношении ФИО1, уточнив указанием о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П..), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч..), на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В остальном постановление, а также приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова