Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Махачкала 04 июля 2019 года

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре Хабиевой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель ФИО3 по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» в лице своего генерального директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «Кавказ» 923+350м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 322131, г/н №, под управлением ФИО2 и TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО7

Вина ФИО7 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП (прил. №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. №).

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ компанией был предоставлен отказ, с которым общество не согласно (прил. №).

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме (прил. №).

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; 300 руб. за почтовое отправление претензии, 20 000 руб. за услуги юриста, 500 руб. за услуги нотариуса, 4500 руб. за услуги эксперта; за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 024000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

От ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения следующего содержания. Истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 32213 (№). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца письмо исх. 01/13-1135 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что т/с предоставлено на осмотр в разобранном виде, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового вмещения ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности было приостановлено на 20 календарных дней в связи с подачей досудебных претензий, таким образом, срок исковой давности по делу ФИО3 к ПАО К «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было подано январе 2019 г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГА332213 (М704СЕ05).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца письмо вех. 01/13-1135 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что т/с предоставлено на осмотр в разобранном виде, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего, обратился с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя потерпевшего было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

Истцу по результатам рассмотрения претензии было выплачено страховое возмещение в размере 114900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от 18.05.2018г. страховщик направил в адрес истца уведомление о том, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с многочисленными нарушениями Единой методики.

При этом утверждение истца о необходимости использования его заключения основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем выплачена ответчиком.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, Истцом не представлено. Сам факт несогласия Истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Истцом по договору ОСАГО в полном объеме в установленные сроки, что влечет прекращение обязательств в силу положений ст.ст. 407,408 ГК РФ.

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 128 400 руб.

Учитывая тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 114 900 руб., когда как величина материального ущерба, согласно судебной экспертизе вызванного повреждением т/с, составила 128 400 руб., разница между величиной материального ущерба и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой составляет 10 %.

Просит суд: применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оценку ущерба и расходы на оплату юридических услуг.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также его представитель по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» не явились в суд, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержала возражения к иску, возражала против применения правил взаимозачета однородных требований в случае частичного удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «Кавказ» 923+350м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 322131, г/н №, под управлением ФИО2 и TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО7

Вина ФИО7 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Владельцем поврежденного транспортного средства потерпевшего в ДТП, на момент ДТП являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло от истца заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца письмо вех. 01/13-1135 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что т/с предоставлено на осмотр в разобранном виде, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, обратился с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с повторной претензией.

Истцу по результатам рассмотрения претензии было выплачено страховое возмещение в размере 114900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель разграничивает понятия отказа в выплате и частичной выплаты страхового возмещения, т.е. данные обстоятельства порождают различные правоотношения. Частичная оплата страхового возмещения была произведена ответчиком в период предусмотренного трехлетнего срока исковой давности, начало которого определено правом истца на подачу иска вызванного письменным отказом в страховой выплате. После частичной оплаты страхового возмещения, между сторонами возникли новые правоотношения, по которым ответчик признал случай страховым и на основании которых истец и обратился в суд с указанным иском, т.е. по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения, срок исковой давности начал течь с момента частичной выплаты, так как, по сути оспаривается оценка повреждений ТС, а не отказ в признании случая страховым. В этой связи, истцом не допущено пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной авто товароведческой экспертизы, которое поручено ООО «СпецАспект». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ» 322131, с гос. номером № с учетом износа составляет 128400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение (№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу судебное заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, против проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не возражали.

Исходя из материалов дела, сторона ответчика не имеет нареканий по поводу выполненной истцом процедуры обращения за страховым возмещением, а также признает случай страховым, о чем свидетельствует частичная выплата. Суть спора сводится к несогласию с оценкой повреждений ТС. Таким образом, суд на основании судебной экспертизы установил, что по указанному страховому случаю, сумма страхового возмещения составляет 128 400 рублей.

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Десять процентов от суммы страхового возмещения 128400 рублей составляет 12840 рублей, в то время как разница между выплаченной ответчиком суммой в размере 114900 рублей составляет 13500 рублей, то есть выплаченная сумма превышает десять процентов возможного расхождения, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 13500 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 3 000 рублей и штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, 300 рублей за почтовое отправление претензии, 500 рублей за услуги нотариуса и 20000 рублей за услуги юриста. Требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы относится к судебным издержкам, так как без ее проведения истец был лишен возможности установить цену иска и тем самым возможности обратиться в суд. Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются материалами дела (л.д. 18 и 19), однако заявлены истцом в меньшем размере и суд связанный заявленными требованиями считает их в этой части обоснованными. Требование о взыскании 500 рублей за оформление доверенности не относится к судебным издержкам по данному делу и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность по уполномочиванию ООО «Авто-СоветникЪ» действовать от имени истца имеет общий характер, не конкретизирована и не ограничивается указанным страховым случаем и данным судебным разбирательством в связи с чем не может относиться к судебных издержкам по данному делу.

Требование о возмещении расходов за почтовое отправление претензии в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств указанных расходов.

Кроме того, проведенная судебная экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем, со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требования следует взыскать сумму в размере 12000 рублей.

Учитывая сумму основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и удовлетворенную часть этих требований в размере 13500 рублей, пропорции определены в следующем порядке. Удовлетворено 3,4 % от первоначально заявленных требований, отказано в 96,6 % (с учетом округления десятичной дроби до десятых дробной части). При расчете пропорций суд не учитывает сумму неустойки, которая была снижена по 333 статье ГК РФ, так как, истец не связан обязанностью заявлять требование о взыскании неустойки в разумных пределах и тем самым снижение неустойки не связано с действиями истца. Остальные взыскания (штраф, судебные издержки, моральный вред) в цену иска не входят и также не учитываются при определении пропорции удовлетворенной части требований.

В счет компенсации судебных издержек, не считая расходов на оплату услуг представителя, с ответчика следует взыскать 153 рубля в пользу истца, что будет составлять 3,4 процента от затраченных истцом 4 500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать 408 рублей, а с истца оставшиеся 96,6 процентов, что составляет 11592 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, считает возможным возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 13500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 3153 рублей, итого 23 153 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 660 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 592 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий ФИО5