Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В., 

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ пешеходной дорожки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ пешеходной дорожки.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на следующее. ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от 06.12.1994, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> д. Есино, 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, д. Есино, 

<

адрес>, уч. 20, кадастровый №. ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, д. Есино, 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО1 на основании Постановления главы Администрации Стёпановского сельского 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности с размером доли 2\3 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, д. Есино, уч. 50, кадастровый №. Таким образом, истцы являются собственниками объектов недвижимости (земельных участков), расположенных в 

<

адрес>, д.Есино, 

<

адрес> земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, д. Есино, 

<

адрес>, ФИО5 было установлено ограждение на месте существующей дороги общего пользования, обеспечивающей проход на железнодорожную платформу жителям д. Есино. В результате вышеуказанных действий ответчика ФИО5 и с целью проведения муниципального земельного контроля в 

<

адрес>, сельском поселении Стёпановское. д. Есино, 

<

адрес>, участок 14, 16 истец ФИО6 обратилась в Администрацию сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района 

<

адрес>. Из ответа Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с обращением жителей д. Есино по вопросу оформления пешеходной дорожки к ж\д платформе, в администрацию поселения обратился ФИО5 - собственник земельного участка № по 

<

адрес> д. Есино. Заявителем были представлены документы на указанный земельный участок (кадастровая выписка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, выписка из ЕГРП). В соответствии с кадастровой выпиской, пешеходная дорожка входит в состав земельного участка №, принадлежащего ФИО5 Для разрешения спорной ситуации и для определения круга лиц на право пользования указанной пешеходной дорожкой администрация сельского поселения Стёпановское полагает необходимым проведение муниципального земельного контроля, с привлечением соответствующей экспертной организации. Это позволит определить, была ли допущена ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков № и № по 

<

адрес> д. Есино и возможно ли приведение границ указанных земельных участков в соответствии с ситуационным планом д. Есино. На ситуационном плане пешеходная дорожка обособлена и проходит между границами земельных участков № и №. При указанных обстоятельствах, истцы считают, что пешеходная дорога, расположенная в д. Есино, обеспечивающая проход жителям деревни к железнодорожной платформе, сведения о которой внесены в ситуационный план д. Есино, не могла входить в состав земельного участка №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, поскольку формирование земельного участка за счет земель общего пользования деревни недопустимо. Из ответов Администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации Ногинского муниципального района проведена внеплановая, документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства правообладателями земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, сельском поселении Стёпановское, д. Есино, 

<

адрес>, участок 14, 16. В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703009:337 установлено, что площадь соответствует правоудостоверяющему документу и составляет 2100 кв.м. Согласно плану на земельный участок, передаваемый в собственность ФИО5, выданному администрацией сельского поселения Стёпановское от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Из чего следует, что конфигурация участка не соответствует данным 1998 года. Администрацией Ногинского муниципального района рекомендовано обратиться ФИО5 к кадастровому инженеру, выполнявшему межевой план участка, для приведения в соответствие границ земельного участка, согласно плану, выполненному администрацией сельского поселения Стёпановское от 1998 года. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства правообладателями земельных участков установлено, что проход к железнодорожной станции Есино обеспечен. Таким образом, в результате проведенного муниципального земельного контроля было установлено наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего по праву собственности ФИО5 Поскольку собственник земельного участка № ФИО5 уклоняется от исправления кадастровой ошибки, в данном случае её исправление возможно только путем вынесения судебного решения по иску заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 60,85 ЗК РФ ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, истцы просили суд: устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стёпановское, д. Есино, 

<

адрес>, уч. 14; установить границы пешеходной дорожки к железнодорожной платформе в 

<

адрес>, сельском поселении Стёпановское 

<

адрес> в соответствии с ситуационным планом 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании дополнительно пояснила, что из представленного суду заключения следует, что экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Есино, 

<

адрес>, уч. 14, соответствует площади по правоустанавливающим документам и составляет 2 100 кв.м.; между участками 14 и 16 проходит пешеходная дорожка, которая ведет к железнодорожному переходу, а также к платформе «Есино» Горьковского направления Курской железной дороги. Границами дорожки между участками 14 и 16 служит забор между этими участками. По ситуационным планам можно определить, что фактическое местоположение дорожки (между участками 14 и 16) соответствует её местоположению, указанному на ситуационных планах; граница участка 14 по фактическому пользованию не пересекает пешеходную дорожку, а граница участка 14 по сведениям ЕГРН пересекает пешеходную дорожку полностью, площадь пересечения границ 146 кв.м.; причиной пересечения фактических границ земель общего пользования - пешеходной дорожки и земельного участка 14 

<

адрес> д. Есино по сведениям ЕГ'РН является подготовка межевого плана и внесение в ЕГРН сведений о границах участка по плану Степановской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Есино, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с учетом фактического местоположения границ земельного участка, сведений ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером №. При этом границы участка не изменяются и совпадают с фактическим забором.

На основании вышеизложенного, представитель истцов уточнила исковые требования и просила: устранить реестровую ошибку путем внесения в сведения ГКН сведений о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:№ принадлежащего ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Стёпановское с.о., 

<

адрес> участок 14, в соответствии с координатами, представленными в экспертном заключении; установить границы пешеходной дорожки к железнодорожной платформе в 

<

адрес>, сельском поселении Стёпановское, д.Есино, расположенной между земельными участками № и № в соответствии с фактическим местоположением.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что граница его земельного участка по сведениям ЕГРН установлена верно. Фактические границы не соответствуют границам, установленным в ЕГРН, поскольку с 1964г. жители протоптали дорогу через его земельный участок, когда еще не было заборов между участками. Забор был установлен им только в 2000г. Также пояснил, что права жителей деревни отсутствие прохода между земельными участками № и № не нарушает, поскольку указанная дорожка не освещается, не является асфальтированной, в то время как через несколько участков от его участка имеется асфальтированная и освещенная дорога, также ведущая к железнодорожной платформе.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержал иск в части исправления реестровой ошибки, вопрос об установлении границ пешеходной дорожки оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 той же ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 той же ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что истцы являются собственниками объектов недвижимости (земельных участков), расположенных в 

<

адрес>, д.Есино, 

<

адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2100кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Есино, 

<

адрес> (л.д.40-44).

Для разрешения спора о местоположении границ земельного участка ответчика и мест общего пользования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту, кадастровому инженеру ООО «НПП «Румб» ФИО10 

Согласно заключению эксперта фактическое пользование земельным участком определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка, т.е. участок на местности огорожен забором.

Площадь земельного участка 14, 

<

адрес>, д. Есино по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН равна 2100 кв.м.

<

адрес> земельного участка равна 2097 кв.м., что на 3 кв.м, меньше площади по правоустанавливающим документам. 

Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Есино, 

<

адрес>, уч.14, соответствует площади по правоустанавливающим документам, так как расхождение (3 кв.м.) площади земельного участка (2097 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (2100 кв.м.) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (16 кв.м.).

При сравнении фактических границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН выявлены следующие расхождения (рис. 1):

- с северной стороны участка имеется несоответствие границ площадью 144 кв.м., забор по северной границе не соответствует границе по сведениям ЕГРН и расположен за границей участка по сведениям ЕГРН;

- с западной стороны участка имеется несоответствие границ площадью 146 кв.м., забор по северной границе не соответствует границе по сведениям ЕГРН и расположен вглубь территории участка по сведениям ЕГРН.

Экспертом проанализированы плановые материалы, имеющиеся в материалах дела: план участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), план участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), план Степановской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В результате исследований эксперт пришел к выводу, что в указанных материалах имеются несоответствия. Так, согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка указана как 25,70 м, что соответствует ширине участка по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по западной стороне указан прогон; в то же время по плану Степановской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ширина указана как 29,7 м, что не соответствует плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они сделаны в одно и то же время.

Определить местоположение границы земельного участка 14, исходя из сведений, содержащихся в планах земельных участков БТИ и плана Степановской администрации с точностью, необходимой для проведения экспертизы, не представляется возможным.

Возможно лишь сравнить линейные размеры границ земельного участка.

Сравнение линейных размеров границ земельного участка 14 приведено в таблице 2.

При сравнении эксперт пришел к выводу, что ширина участка по сведениям ЕГРН соответствует ширине участка по плану Степановской администрации, но не соответствует фактической ширине участка, а также ширине по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом было установлено, что между участками 14 и 16 проходит пешеходная дорожка, которая ведет к железнодорожному переходу, а также к платформе "Есино" Горьковского направления Курской железной дороги.

Границами дорожки между участками 14 и 16 служит забор между этими участками.

По имеющимся материалам дела: ситуационные планы д. Есино (л.д. 11,12), определить точные координаты дорожки не представляется возможным.

Однако по ситуационным планам можно определить, что фактическое местоположение дорожки (между участками 14 и 16) соответствует ее местоположению, указанному на ситуационных планах.

Эксперт также пришел к следующим выводам.

Граница участка 14 по фактическому пользованию не пересекает пешеходную дорожку, а граница участка 14 по сведениям ЕГРН пересекает пешеходную дорожку полностью, площадь пересечения границ 146 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, изначально участок предоставлялся ФИО11 согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2100 кв.м. (л.д. 88).

Землеотводные документы (планы) при предоставлении участка на 1993 год отсутствуют, то есть определить конфигурацию и ширину участка на момент его приватизации невозможно.

В 1998 году ФИО11 умер, его наследником являлся ФИО5 (ответчик по делу).

При вступлении в наследство ФИО5, Степановской администрацией был составлен план земельного участка, который потом послужил основанием для подготовки Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> плана участка К№ (л.д. 74), согласно которому площадь участка должна быть уточнена при инструментальном обмере.

Учитывая план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и существенные различия между ним и планом Степановской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что при составлении плана Степановской администрацией не производился инструментальный обмер участка в натуре, границы определялись по материалам инвентаризации без выезда на местность, в результате чего ширина участка была указана больше, чем фактическая.

Со слов истцов и ответчика пешеходная дорожка между участками 14 и 16 существует с 1962 года, с момента постройки пешеходного перехода через железнодорожные пути, что подтверждается ситуационными планами д. Есино, а также расположением фактических заборов на данной территории.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 75-91), выполненному кадастровым инженером ФИО12, при его подготовке использовались План земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и план Степановской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы участка были установлены согласно плану Степановской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что указанные плановые материалы имеют существенное различие между собой, плановые материалы на момент первичной приватизации 1993г. отсутствуют, а фактические границы земельного участка ответчика ФИО5 закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборами) более 15 лет, эксперт пришел к выводу, что при подготовке плана необходимо было руководствоваться ст. 38 Закона 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана):

"...9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка....".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной пересечения фактических границ земель общего пользования - пешеходной дорожки и земельного участка 14, 

<

адрес>, д. Есино по сведениям ЕГРН является подготовка межевого плана и внесение в ЕГРН границ участка по плану Степановской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права третьих лиц.

Реестровая (кадастровая) ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. То есть ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости).

То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Законом предусмотрены три варианта исправления реестровых ошибок:

в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные для кадастрового учета). В этом случае для исправления реестровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений;

в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия);

на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения). Суд вправе принять такое решение по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.

Эксперт пришел к выводу, что устранение реестровой ошибки возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Есино, 

<

адрес>, уч. 14, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с учетом фактического местоположения границ земельного участка, сведений ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером №

На рисунке 3 заключения представлен план установления границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Есино, 

<

адрес>, уч. 14, с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о смежном земельном участке.

При этом границы участка практически не изменяются и совпадают с фактическим забором.

Суд доверяет заключению эксперта, так как выводы эксперта обоснованы результатами проведенных натурных измерений земельных участков, расчетами, экспертом составлены необходимые пояснения, схемы, экспертное заключение является полным и последовательным, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что без устранения указанной реестровой ошибки права истцов на беспрепятственное пользование пешеходной дорожкой – землями общего пользования, не могут быть восстановлены, в связи с чем уточненные исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов об установлении границ пешеходной дорожки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес>" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку истцам не предоставлено право требовать установления границы земель общего пользования – пешеходной дорожки, расположенной на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ пешеходной дорожки удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703009:337, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Стёпановское с.о., 

<

адрес> участок 14, в соответствии со следующими данными:

№№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении границ пешеходной дорожки отказать.

Решение суда является основанием для изменения сведений ЕГРН в части местоположения границ земельного участков с кадастровым номером 50:16:0703009:337.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.