Судья Цаплин А.Н. Дело № 22-3391/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В. 

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Первышиной Т.А., 

защитника – адвоката Перминова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление защитника Перминова В.П. в поддержку изложенных в жалобе осуждённого доводов, а также мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде ограничения свободы. Указывает, что отбыванию такого наказания будет препятствовать состояние его здоровья, поэтому просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Вельского района Архангельской области Минин И.Ю. находит приведённые осуждённым доводы несостоятельными, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ с соблюдением установленной законом процедуры и обеспечением гарантированного права на защиту. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Помимо исследованных в судебном заседании признательных показаний самого осуждённого, данных им на стадии предварительного расследования, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС «Госавтоинспекция» ОМВД России по Вельскому району ХАН об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Визжачего, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, что нашло своё подтверждение в результате освидетельствования последнего с использованием алкотектора;

- составленными инспектором ХАН административными материалами, в том числе актом освидетельствования Визжачего на состояние алкогольного опьянения и протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством;

- тестом алкотектора «Юпитер-К», зафиксировавшим результат освидетельствования, с которым Визжачий согласился; 

- протоколом осмотра изъятой у инспектора ФИО2 видеозаписи с носимого им видеорегистратора, на которой запечатлены все обстоятельства выявления правонарушения, поведение и действия осуждённого;

- показаниями свидетеля ДИД о нахождении принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта» в пользовании Визжачего;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2022 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2022 года, в соответствии с которым Визжачий был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, из которой следует, что указанное постановление в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было исполнено 12 июля 2024 года, а административный штраф уплачен 24 сентября 2024 года, поэтому с учётом положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент рассматриваемых событий Визжачий действительно являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств, которые не содержат каких-либо противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к обоснованному выводу о доказанности вины Визжачего в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, в котором Визжачий признан виновным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение и состояние здоровья, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины на всех стадиях производства по делу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия у осуждённого заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения.

Суд первой инстанции не усмотрел в поведении Визжачего признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, равно как и оснований для признания его объяснений в качестве явки с повинной. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, подробное изложение Визжачим обстоятельств содеянного в объяснении инспектору ДПС, равно как и при допросе в качестве подозреваемого, свидетельствуют о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, которые учтены в качестве смягчающих обстоятельств. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо приведённых в приговоре, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правильность решения о назначении Визжачему основного наказания в виде обязательных работ, соответствующего требованиям чч. 2, 6 ст. 49 УК РФ, как и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сомнений не вызывает. Выводы суда в этой части также должным образом мотивированы.

Наличие у Визжачего расстройств здоровья, на которые он указывает в жалобе, назначению обязательных работ не препятствует, поскольку, как видно из материалов дела, инвалидом он не является и ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен этот вид наказания, не относится. 

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде ограничения свободы не применяется.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шабарин