Дело № 2-1078/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

секретарь судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

истца – Ч.А.А.,

представителя истца – Г.В.К.,

представителя ответчика – К.А.Н., доверенность № от 01.12.2017,

представителя третьего лица филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«1 финансово-экономическая служба» - П.М.В, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – Г.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ч.А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, о признании незаконными действий, обязанности совершить определенные действия, филиал ФКУ «Управление Черноморского флота»-«1 финансово-экономическая служба» признании незаконным и недействующим приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.А. обратился в суд с исками к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), в которых просит: признать незаконными действия начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по изданию приказа от 11.01.2018 №, незаконным и недействующим с момента издания приказ от 11.01.2018 №4, и обязать указанное должностное лицо отменить его; признать незаконными действия начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по изданию приказа от 14.02.2018 №, незаконным и недействующим с момента издания приказ от 14.02.2018 №, и обязать указанное должностное лицо отменить его; признать незаконными действия начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по изданию приказа от 06.03.2018 (по личному составу) № о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО10 с занимаемой должности заместителя начальника отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России; признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 06.03.2018 по (личному составу) № о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО10 с занимаемой должности заместителя начальника отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и обязать указанное должностное лицо его отменить; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период лишения истца возможности трудиться до момента исполнения решения суда о восстановлении в занимаемой должности; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке истца.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 11.01.2018 № Ч.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка №.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 14.02.2018 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и недостоверное предоставление результатов проверки (акт проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка №.

Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку заключения о результатах проведения служебного расследования, послужившие основанием для их издания, утверждены самим начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, что ставит под сомнение их легитимность, и они не могут считаться допустимым доказательством. Выводы заключений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 13.01.2015 № местом работы истца является Учреждение, расположенное по 

<

адрес>, следовательно для проведения проверок на объектах военных городков № и № необходимо было убыть в служебную командировку. Между тем, приказы о направлении истца в служебную командировку для проверки порядка использования недвижимости военных городков № и № с указанием сроков начала и окончания проверки и представления соответствующих актов на утверждение начальником Управления не издавались. Командировочные удостоверения (предписания) на проведение проверок с указанием сроков начала и окончания проверок так же не оформлялись и истцу не выдавались.

План проведения проверок порядка использования объектов недвижимого имущества, утвержденный начальником Управления 23.12.2016, на который имеется ссылка в заключениях, является документом годового планирования и не может служить основанием для осуществления (подтверждения) сроков конкретной проверки, в том числе сроков проверки военных городков № и №. В должностные обязанности истца, по его мнению, не входит участие в проверках использования недвижимого имущества в каком либо качестве.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в заключениях, о нарушении сроков представления истцом актов проверок на утверждение начальнику Управления являются несостоятельными.

Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий не учтено, что истец проходил службу в Вооруженных Силах в период с 25.06.1984 по 24.05.2010, имеет воинское звание «капитан 1-го ранга запаса». За время службы неоднократно поощрялся и награждался ведомственными наградами Минобороны России. С 2010 года истец работал и работает в различных учреждениях Минобороны России, в том числе в Управлении. За весь период работы истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем даже, если бы столь незначительное упущение в работе, как несвоевременное предоставление акта проверки на утверждение начальнику Управления имело бы место, примененные к нему работодателем дисциплинарные взыскания, по мнению истца, не соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Также истец указывает, что был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, у работодателя отсутствовал повод для увольнения. Так, в иске указано о том, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на проступок, который послужил основанием для его издания. В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении исков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исков, считая заявленные требования необоснованными, изданные в отношении истца приказы – законными и обоснованными.

Третье лицо Министерство обороны РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«1 финансово-экономическая служба» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным восстановить истца в ранее занимаемой должности, признав незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскании № № от 14.02.2018, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, и оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарных взысканий, судом установлено, что Ч.А.А. 13.01.2015 принят на работу в Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на должность заместителя начальника отдела (порядка использования недвижимого имущества) (приказ № 1).

13.01.2015 с истцом заключен трудовой договор (контракт) №, согласно пункту 4 которого установлен режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 13-45; 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями; отпуск продолжительностью 28 дней; в помещении, труд умственный умеренного напряжения.

16.06.2015 между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому местом работы Работника является Учреждение, расположенное по 

<

адрес>.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 14.12.2017 № 470 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 № 1830 «О порядке проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использование по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций», приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации от 27.04.2015 № «Об утверждении Порядка проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений» (далее – Приказ № 869), приказа начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 01.12.2017 № 455 «О назначении комиссии по проведению плановой проверки недвижимого имущества», Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение служебного расследования (разбирательства) по факту недостоверного предоставления результатов проверки (акта проверки) порядка использования имущества, расположенного по 

<

адрес> (военный городок №). 

Определен период проведения служебного расследования – с 15.12.2017 по 21.12.2017, срок предоставления на утверждение акта служебного расследования – к 22.12.2017.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 14.12.2017.

Как следует из материалов дела в период с 18.12.2017 по 29.12.2017 Ч.А.А. был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками. 

Согласно заключению о результатах проведения вышеуказанного расследования от 10.01.2018 установлено, что акт проверки порядка использования имущества военного городка № представлен Ч.А.А. на утверждение начальнику Учреждения своевременно, но с недостоверным отражением данных, а именно, отсутствие фиксации плоскостных сооружений на территории военного городка №, а также присутствия представителей войсковой части № ЧФ в зданиях по ГП № и № военного городка. Ответственным за допущенные нарушения в соответствии с Приказом № 869 является Ч.А.А.

В ходе служебного расследования 09.01.2018 истцом даны пояснения, согласно которым никаких пояснений истец дать не может, поскольку в п. 1 приказа № от 14.12.2017 не указано какие именно недостоверные сведения представлены, а сам акт проверки в отдел (порядка использования недвижимого имущества) с выявленными замечаниями не возвращался.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России № от 11.01.2018 по результатам служебного расследования на Ч.А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.1.2, 3.1.5 Порядка за недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка №. 

Также, приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 02.02.2018 № 21 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 № 1830 «О порядке проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использование по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций», Приказа № 869, служебной записки зместителя начальника управления ФИО11 от 01.02.2018, Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение служебного расследования (разбирательства) по факту недостоверного и несвоевременного предоставления результатов проверки (акта проверки) порядка использования имущества, расположенного по 

<

адрес> (военный городок №). Определен период проведения служебного расследования – с 05.02.2018 по 13.02.2018, срок предоставления на утверждение акта служебного расследования – к 14.02.2018.

С приказом истец ознакомлен 02.20.2018. 

Согласно заключению о результатах проведения вышеуказанного расследования от 13.02.2018 установлено, что акт проверки порядка использования имущества военного городка № должен был быть представлен Ч.А.А. на утверждение начальнику Учреждения не позднее 29.06.2017, однако представлен 01.02.2018. Комиссией установлено, что содержание раздела 3 «Описание зданий, строений, сооружений, помещений» Акта недостоверно указано о о регистрации права оперативного управления Учреждения, тогда как данное право зарегистрировано за ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России. Имеют место нарушения, которые были допущены и выразились в несвоевременном и недостоверном предоставлении результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Ч.А.А. как председатель комиссии подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. 

В ходе служебного расследования, истцом 08.02.2018 были даны пояснения, согласно которым в акте была допущена техническая ошибка, поскольку сотрудником отдела учета фондов и отчетности не была осуществлена соответствующая проверка сведений, которую можно было исправить. Кроме того, Акт проверки был предоставлен начальнику Учреждения на утверждение в мае-июне 2017 года, в отдел не возвращался.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России № 39 от 14.02.2018 по результатам служебного расследования на Ч.А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка №. Истец ознакомлен с приказом под роспись 15.02.2018.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела порядка использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2014 № 2, заместитель начальника отдела порядка использования недвижимого имущества, в частности: организовывает работу по контролю за рациональным и целевым использованием казарменно-жилищного фонда и земельных участков в видах Вооруженных Сил, военных округах (флотах), главных и центральных управлениях Министерства обороны Российской Федерации; организовывает комплексные проверки использования казарменно-жилищного фонда в видах Вооруженных Сил, военных округах (флотах), главных и центральных управлениях; проводит анализ результатов проверки использования казарменно-жилищного фонда и земель Минобороны России с подготовкой проектов приказом Министра обороны Российской Федерации, руководителя Департамента имущественных отношений МО РФ и начальника Учреждения по результатам проверок; осуществляет подготовку и представление справочных и отчетных материалов по направлениям работы отдела; анализирует результаты проверки использования недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением, и готовит проекты приказов по результатам проверок; выполняет другие поручения прямых начальников. С должностной инструкцией Ч.А.А. ознакомлен в день принятия на работу 13.01.2015.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 869 от 27.04.2015 утвержден Порядок проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации подведомственных Министру обороны российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.3 указанного Порядка председатель комиссии обеспечивает предоставление проекта акта проверки на согласование должностным лицам Департамента (ТУИО), являющимся непосредственными руководителями членов Комиссии. Срок рассмотрения указанными должностными лицами проекта акта проверки – до двух рабочих дней, после чего проект акт проверки согласовывается либо возвращается на доработку с замечаниями.

Срок предоставления акта проверки на утверждение Директору Департамента (начальнику ТУИО) – не позднее 30 календарных дней с даты приказа о назначении проверки (за исключением случая, предусмотренного 6.5 Порядка). Иной срок может быть установлен в приказе о назначении проверки.

Ответственность за нарушение сроков представления проекта акта проверки на утверждение Директору Департамента несет председатель Комиссии.

Согласно Положению об отделе использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации, утвержденного начальником 01.07.2014, основными задачами Отдела являются, в частности: осуществление контроля использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков, состоящих на учете Учреждения; проведение комплексных проверок использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков в видах Вооруженных Сил, военных округах (флотах), главных и центральных управлениях (раздел II).

Одной из функций Отдела является планирование и проведение комплексных проверок использования недвижимого имущества (раздел III).

Права, предоставленные Отделу, реализует начальник Отдела. Обязанности между сотрудниками Отдела распределяются на основании соответствующих должностных инструкций Отдела (раздел IV).

Отдел несет ответственность перед начальником Учреждения за качество и своевременность выполнения поставленных перед ним задач (раздел V).

Как следует из материалов дела, начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 23.12.2016 утвержден план проведения проверок порядка использования объектов недвижимого имущества военных городков, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, отделом (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, согласно которому запланировано проведение проверки военного городка № (в декабре 2017 года). Проверка, проведенная в отношении военного городка № согласно приказу № от 29.05.2017 была внеплановой.

В ходе судебного заседания Ч.А.А. пояснил суду, что на протяжении действия трудового договора с января 2015 года, он принимал участие в проведении проверок порядка использования недвижимого имущества, являлся председателем комиссий по проверке военных городков. Приказы о направлении в служебные командировки ранее в период действия трудового договора не издавались и командировочные удостоверения, деньги на командировку сотрудникам отдела не выдавались. При этом истец каждый раз самостоятельно принимал решения, выезжать ему на проверку или нет. После возвращения с проверки происходит сбор информации, по итогам составляется акт, который должен быть утвержден начальником Управления.

Как усматривается из Положения об отделе порядка использования недвижимого имущества работа отдела изначально предусматривает выездные мероприятия по проведению проверок, Ч.А.А. об этом знал при приеме на работу, в течение трех лет выполнял указанную трудовую функцию, что не отрицалось истцом в ходе разбирательства. Подтвердил, что в год отделом проводится порядка 120 проверок.

Указанное также подтверждается письмом заместителя директора Департамента имущественных и земельных отношений Минобороны России № от 20.03.2018, согласно которому такая трудовая обязанность сотрудника отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, как осуществление выездных мероприятий по проверке наличия и фактического использования объектов движимого и недвижимого имущества, является частью трудовой функции работника, ее включение в трудовые договоры не повлечет за собой изменение условий оплаты труда.

С учетом вышеизложенного необоснованным является довод истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не входит в его трудовую функцию и не является его должностными обязанностями.

Доводы Ч.А.А. о том, что утверждение заключений по результатам проведенных в отношении него служебных расследований должностным лицом – начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России вызывает сомнения в их легитимности ничем не обоснованы и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что местом его работы являлось Учреждение, расположенное по 

<

адрес> командировочные удостоверения не выписывались, денежные средства на командировку не выделялись, как основания для отмены оспариваемых приказов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, о характере работы отдела порядка использования недвижимого имущества истцу было известно изначально при приеме на работу, с Положением об отделе и своими должностными обязанностями он был ознакомлен в день принятия на работу, в течение 3х лет каких-либо возражений руководству по поводу осуществления им выездных проверок и назначения его председателем комиссий не высказывал, указанные приказы не обжаловал. Также установлено, что истец каждый раз самостоятельно принимал решения о необходимости личного выезда на проверку.

Оценивая довод истца относительно отсутствия у него обязанности фиксировать в Акте факт нахождения на территории военного городка плоскостных сооружений суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно п. 3.1.2 Порядка, утвержденного Приказом Директора Департамента имущественных отношений РФ № 869 от 27.04.2015, Акт должен содержать в себе информацию, в том числе, о наличии на объекте проверки свободных и (или) временно не используемых площадей, их краткое описание. Так в ходе судебного заседания было установлено, что в данном случае под термином плоскостные сооружения подразумеваются антенные поля. Отсутствие в акте проверки сведений об указанных площадях, используемых под антенные поля, повлекло за собой в последствии предоставление недостоверной информации о наличии на объекте проверки свободных (неиспользуемых) площадей.

Кроме того, указанные доводы опровергаются также указанием плоскостных сооружений в Акте при проведении повторной проверки, что не оспаривалось истцом.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № от 11.01.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факты изложения истцом недостоверных сведений в акте подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки его применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. 

Относительно издания в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 39 от 14.02.2018 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, доказательств того, что при применении к Ч.А.А. дисциплинарного взыскания 14.02.2018 ответчиком были учтены такие принципы ответственности как соразмерность и вина, суду не представлено.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств виновных действий истца.

Кроме того, суд учитывает также тяжесть совершенного проступка и его последствия. На соответствующий вопрос председательствующего ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, какие негативные последствия повлекла для работодателя техническая ошибка в Акте в части указания недостоверных сведений о праве оперативного управления на имущество военного городка. Судом таковых не установлено.

В силу требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, соответствующий Акт проверки должен был быть представлен на утверждение не позднее 29.06.2017, тогда как истец привлечен к дисциплинарной ответственности 14.02.2018, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, после истечения граничного срока предоставления Акта на утверждение работодатель обязан был проконтролировать исполнение и имел возможность выявить данное нарушение.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № 39 от 14.02.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным указанного приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. 

Также судом установлено, что приказом от 06.03.2018 № 19 (по личному составу) истец был уволен 12.03.2018 с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию указанного приказа об увольнении послужили: дисциплинарное взыскание «замечание» (приказ начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 14.12.2017 № 467, дисциплинарное взыскание «выговор» (приказ начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 11.01.2018 №, дисциплинарное взыскание «выговор» (приказ начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 25.01.2018 № 18, дисциплинарное взыскание «выговор» (приказ начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 14.02.2018 № 39.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.04.2018, Ч.А.А. было отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказа от 14.12.2017 № 467, приказа от 25.12.2017 № 18 (пункт 1).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Так, приказ от 06.03.2018 № 19 об увольнении Ч.А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, а именно увольнению. Указанное не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, предшествовавшего увольнению, судом не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не основано на нормах материального права, произведено с нарушением действующего трудового законодательства. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В то же время, удовлетворение названных требований, по смыслу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ создает правовые основания для удовлетворения иных требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно расчету среднедневного заработка истца Ч.А.А., произведенного начальником филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«1 финансово-экономическая служба», его среднедневной заработок составил 2834,08 руб. Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 13.03.2018 по 11.05.2018 составило 41 рабочий день. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 116197,28 руб.

Поскольку истец в силу ч. 1 п.п. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по делу в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 14.02.2018 № 39 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Ч.А.А.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 06.03.2018 № 19 о прекращении действия трудового договора и увольнении Ч.А.А.

Восстановить Ч.А.А. на работе в Федеральном государственном казенном учреждении «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела порядка использования недвижимого имущества.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ч.А.А. сумму заработка за время вынужденного прогула с 13.03.2018 по 11.05.2018 в сумме 116197,28 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение суда допустить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.05.2018.

Председательствующий –