Дело № 1-149/2024 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Бобрович Н.Э.,

с участием государственных обвинителей Ширкина А.В., Форсюк Р.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Медведева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пермь, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

...>, судимого

- 14.01.2002 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27.08.2004 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 24 дня (на момент вынесения приговора судимость погашена);

- 18.07.2006 Дзержинским районным судом г. Перми по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 11.03.2009 (на момент вынесения приговора судимость погашена),

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 5.07.2011, с мерой пресечения в виде заключения под стражу в период с 7.07.2011 по 10.04.2012, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 5.03.2024, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 5.03.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 30.06.2011 до 9 часов 20 минут 1.07.2011, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО8, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая этого, умышленно нанес руками, ногами и найденной на месте доской множественные удары по различным частям тела ФИО9, в том числе: не менее 9 ударов по голове, не менее 2 ударов по груди, не менее 6 ударов по верхним конечностям. От полученных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО9: ушибленные раны в лобной и теменной областях; в левой заушной области; на правой и левой ушной раковине, правой брови; в правой скуловой области; на верхней и нижней губе; кровоподтеки на левой половине лица, ссадины в лобной области слева, левой скуловой и глазничной областях, на правой половине лица, на кончике и правом крыле носа, кровоизлияния в мягких покровах головы в лобной с переходом на теменные и глазничные области; в слизистой оболочке верхней и нижней губы, под мягкую мозговую оболочку (субарахноидально) на сферической поверхности полушарий диффузного характера, на полюсе правой затылочной доли очагового характера, верхней поверхности мозжечка, в боковые желудочки головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной и лобной костей, линейный перелом решетчатой, левой верхней челюстной, обеих скуловых костей и костей носа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, ушиб и разрушение лобных долей головного мозга, деструктивные кровоизлияния в правой затылочной доле, правой лобной доле, коре с подкоркой, единичные периваскулярные кровоизлияния в стволе мозга, которые в совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму (ОЧМТ) и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы 3 и 4 ребер слева, ссадины на левой боковой поверхности груди в проекции 4 межреберья, кровоподтек и ушибленная рана в правой лопаточной области, которые в совокупности составляют закрытую травму груди (ЗТГ), которая у живых лиц влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; кровоподтеки в левой дельтовидной и локтевой областях, на правом предплечье, на тыле и 2 пальце правой кисти, тыле левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а в совокупности все указанные повреждения образуют тупую сочетанную травму головы, груди и конечностей, от которых наступила смерть ФИО9

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 приехали на дачу в д. Кондратово. На автомобиле до дачи их подвез Свидетель №4. На месте он встретил Свидетель №3 и двух незнакомых ему мужчин. Выпивали спиртное. Примерно около 23 часов с ФИО4 они пошли в магазин на конечной остановке д. Кондратово. По пути он поругался с водителем автомобиля «Газель», водитель его ударил по лицу, разбив верхнюю губу. Вернулись на дачу около 24 часов. После этого он решил уйти, так как был пьяный, то не помнит куда шел, бродил до 5 утра. Он падал, замерз, пытался выйти на дорогу. По пути, около 4 часов утра увидел частный дом, входная дверь была открыта, в сенях горел свет. Из дома вышел мужчина на виде лет 50-ти, среднего телосложения, одетый во все темное. Он попросил у мужчины телефон и сигарету, однако мужчина отказал в просьбе и потребовал уйти. Он развернулся и пошел, а мужчина ударил его в спину. Он никак не отреагировал. Когда шел увидел около ангара двух мужчин у которых попросил закурить, но те ответили отказом. Выйдя на дорогу, он «поймал» такси и уехал домой. В ту ночь на нем были кроссовки черного цвета «найк» (т1. л.д. 77-96).

Данные показания ФИО2 подтвердил, на вопросы пояснил, что действительно мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в том месте, где позже нашли убитого ФИО9 Однако он никого не убивал, когда уходил от мужчины, тот был живой. По поводу повреждений на руках пояснил, что он бродил по зарослям и повредил руки. По поводу обнаруженного его ДНК на доске, найденной на месте убийства ФИО9 пояснил, что сотрудники полиции все сфальсифицировали. По показаниям свидетеля ФИО15 пояснил, что тот дает ложные показания. Также пояснил, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали суду ложные показания в связи с тем, что они сами убили ФИО9

Несмотря на непризнание ФИО2 предъявленного обвинения, вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО5 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО9 являлся ее братом и работал на пилораме сторожем. По характеру был спокойный, неконфликтный. Последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39, т.2 л.д. 228-232). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес> и около 23 часов видел молодого человека на вид около 30 лет, худощавого телосложения, в очках, который попросил сигарету, а после этого направился в сторону стройцеха, где находился сторож ФИО9, при этом молодой человек, которого он опознал как ФИО2 сказал, что знает об отсутствии выхода в той стороне, куда тот направлялся. Около 24 часов они уехали из базы. Больше молодого человека он не видел. В судебном заседании свидетель с уверенностью опознал ФИО2, как молодого человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вместе с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ задержались на работе. Около 23 часов, находясь у входа в цех по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово 

<

адрес>, он увидел молодого человека, который был очень пьян. Молодой человек подошел к ним и попросил закурить. Он дал сигарету и зажигалку, после чего молодой человек ушел в сторону стройцеха. Они крикнули молодому человеку, что в том направлении нет выхода, однако тот ответил, что сам знает, где расположен выход. В судебном заседании свидетель с уверенностью опознал ФИО2 как молодого человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что знаком с ФИО2 Может охарактеризовать последнего как спокойного и неконфликтного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, становится вспыльчивым, конфликтным, может ударить человека, ведет себя нагло и по –хамски. Крайний раз он видел ФИО2 в конце июня-начале июля 2011, когда они с ним ездили в баню к ФИО4, расположенную в д. 

<

адрес>. ФИО2 был в спортивных штанах, футболке, кроссовках. У ФИО2 плохое зрение, поэтому тот ходит в очках. На дачу они приехали около 18 часов, где распивали спиртные напитки. В какое-то время ФИО2 с ФИО4 сходили в магазин и спустя 30 минут вернулись. У ФИО2 была разбита губа, он вел себя агрессивно, стал конфликтовать с ФИО4. После этого ФИО2 около 22-23 часов ушел из дачи, в сторону автобусной остановки. Через несколько дней он от матери ФИО2 узнал, что ФИО2 задержали (т.2 л.д. 32-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 его знакомый, в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с ФИО4 и до 19 часов употребляли спиртные напитки. Далее они поехали к ФИО4 на дачу в д. Кондратово, куда вскоре приехали ФИО32 и ФИО2. Все вместе употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 40 минут ФИО4 и ФИО2 ушли в магазин, а когда вернулись, ФИО2 был возбужден, «психовал». Со слов ФИО4 узнал, что у ФИО2 произошел конфликт с незнакомым человеком. После этого, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 ушел. Со слов матери ФИО2 ему известно, что ФИО2 пришел домой 1.07.2011, одежда была грязная, руки были исцарапаны (т.1 л.д. 140-143). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что знает ФИО2. В конце июня 2011 около 16-17 часов он, Свидетель №3 и их знакомый выпивали спиртные напитки, после чего решили пойти к нему на дачу в д. Кондратово. Свидетель №3 пригласил ФИО3 и ФИО2. Спустя некоторое время приехали ФИО3 и ФИО2. Когда спиртные напитки закончились, он с ФИО2 пошли в магазин. По дороге у ФИО2 произошел конфликт с водителем автомобиля «Газель». Когда они вернулись, ФИО2 вел себя агрессивно и около 22-23 часов ушел с дачи (т.1 л.д. 144-146).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО2 является его родственником, и летом 2011 он на своем автомобиле отвез ФИО1 в д. Кондратово к знакомым.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает кладовщиком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Рядом располагается фирма «Алекс», которая занимается производством пластиковых окон. Также рядом расположен столярный цех. Все эти здания огорожены забором, а вход на территорию базы расположен со стороны конечной автобусной остановки д. Кондратово. За территорией базы расположены дачи. Столярный цех охраняли ФИО9 и Свидетель №7, которые работали посменно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 17-18 часов они с коллегами жарили шашлык возле склада, там же находился ФИО9 Около 20 часов они стали собираться домой, зашла в столярный цех, где находился ФИО9, отдала ему банку пива. На следующий день узнала, что ФИО9 нашли мертвым на тропинке недалеко от столярного цеха (т.2 л.д. 18-20).

Свидетель ФИО12 показала суду, что является матерью ФИО2 В ночь с 30.06.2011 на 1.07.2011 ФИО2 дома отсутствовал и вернулся около 5 часов. Вся одежда была грязная, руки были в ссадинах. По внешнему виду она поняла что тот употреблял спиртные напитки. Сын пояснил, что упал и потом долго возвращался. Одежду ФИО2 она постирала, а вечером заметила что черные кроссовки ФИО2 замочены в тазу с водой и помыты. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13 следует, что ФИО2 ее знакомый. В конце июня 2011 она днем видела ФИО2, который пояснил, что собирается вместе с ФИО3 и Свидетель №3 на дачу в д. Кондратово к ФИО4. Видимых повреждений у ФИО2 она не увидела. Около 18 часов ФИО2 позвонил ей и сказал, что находится на даче в д. Кондратово со своими друзьями. По голосу она поняла, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В период с 18 до 23 часов ФИО2 неоднократно ей звонил. В районе 19-20 часов он ей сказал, что пойдет за водкой в магазин. После этого они не разговаривали. ФИО2 позвонил ей после задержания и сообщил, что по дороге домой в тот день, он проходил мимо склада, где подошел к сторожке, где находился мужчина и попросил сигарет (т.2 л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ФИО2 его знакомый. В конце июня, во второй половине дня, ему позвонил ФИО2 и предложил приехать в баню в д. Кондратово, однако в тот день они не встретились. На следующий день, при встрече, ФИО2 пояснил ему, что употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, после чего ушел (т.2 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в марте 2012 в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе беседы с ФИО2, ему стало известно, что перед задержанием, тот в состоянии алкогольного опьянения, забрел на какую-то базу, где встретил мужчину- сторожа, между ними произошла ссора, в ходе чего ФИО2 избил мужчину, после чего ушел с территории базы. Со слов ФИО2, мужчина был еще жив. ФИО2 ему сказал, что через несколько месяцев его выпустят, поскольку у следствия объективных доказательств его причастности к убийству нет, на месте происшествия был обнаружен только след его обуви. Также ФИО2 сообщил, что ему хотели провести полиграф, но он отказался от его проведения, поскольку могут вскрыться подробности преступления. Может охарактеризовать ФИО2 как вспыльчивого, агрессивного человека, считает, что останется безнаказанным, его причастность к преступлению не докажут (т.2 л.д. 147-148).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает врачом-хирургом в медицинском учреждении. 4.07.2011 к нему был доставлен ФИО2. В ходе освидетельствования у ФИО1 на ладонных поверхностях обеих кистей и внутренних поверхностях обеих предплечий были обнаружены множественные ссадины с серозными грануляциями, которые могли образоваться при контакте с твердыми тупыми предметами с шероховатой поверхностью, что могло иметь место при взаимодействии с деревянной доской или предметом. Данные повреждения образовались не менее чем за 3-4 дня до осмотра (т.2 л.д. 145-146).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО14 следует, что в рамках проведенных им экспертиз, может пояснить, что на верхних конечностях ФИО2 имелись ссадины, которые могли быть образованы от взаимодействия с представленными на экспертизу фрагментами досок (т.3 л.д. 238-240). 

Помимо оглашенных показаний потерпевшей, показаний свидетелей, а также оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 1.07.2011, в рамках которого осмотрен участок местности территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, с места происшествия изъяты 3 фрагмента досок, кепка-бейсболка, сигарета, фрагмент шпагата, 6 деревянных щепок (т.1 л.д. 3-23); 

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Свидетель №1 опознал ФИО2, как лицо, которое он видел 30.06.2011 около 24 часов на базе по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо, которое он увидел ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, двигавшегося в сторону места работы ФИО5 (т.2 л.д. 224-227);

- протоколом освидетельствования, согласно которого на ладонных поверхностях обеих кистей и внутренних поверхностях обеих предплечий ФИО2 обнаружены множественные ссадины с серозными грануляциями (т.1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов, в рамках проведения которого осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, одежда ФИО2 и ФИО33 (т.2 л.д. 55-67,68);

- заключением эксперта, согласно выводов которого, смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных ушибленных ран на голове, кровоподтеков и ссадин на теле, множественных переломов костей черепа и ребер слева, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний в мягкие покровы головы, под оболочки и в вещество головного мозга, ушиба и разрушения головного мозга и возникли в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом, что не исключает удары доской. Также обнаружены повреждения в виде переломов ребер слева в результате неоднократного прямого воздействия на левую боковую поверхность груди твердого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе рукой (ногой), так и при ударе доской (т.3 л.д. 40-49);

- заключением эксперта, согласно выводов которого удары по голове нанесены около 9 ударов доской, по груди нанесено 2 удара, при этом по задней правой поверхности удар нанесен доской, а по левой боковой поверхности груди удар мог быть нанесен как доской, так и рукой (ногой). По верхним конечностям было нанесено не менее 6 ударов (т.3 л.д. 59-66);

- дополнительным заключением эксперта, согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО9 выявлены повреждения механического происхождения: ушибленные раны в лобной и теменной областях; в левой заушной области; на правой и левой ушной раковине, правой брови; в правой скуловой области; на верхней и нижней губе; кровоподтеки на левой половине лица, ссадины в лобной области слева, левой скуловой и глазничной областях, на правой половине лица, на кончике и правом крыле носа, кровоизлияния в мягких покровах головы в лобной с переходом на теменные и глазничные области; в слизистой оболочке верхней и нижней губы, под мягкую мозговую оболочку (субарахноидально) на сферической поверхности полушарий диффузного характера, на полюсе правой затылочной доли очагового характера, верхней поверхности мозжечка, в боковые желудочки головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной и лобной костей, линейный перелом решетчатой, левой верхней челюстной, обеих скуловых костей и костей носа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, ушиб и разрушение лобных долей головного мозга, деструктивные кровоизлияния в правой затылочной доле, правой лобной доле, коре с подкоркой, единичные периваскулярные кровоизлияния в стволе мозга, которые в совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму (ОЧМТ) и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы 3 и 4 ребер слева, ссадины на левой боковой поверхности груди в проекции 4 межреберья, кровоподтек и ушибленная рана в правой лопаточной области, которые в совокупности составляют закрытую травму груди (ЗТГ), которая у живых лиц влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; кровоподтеки в левой дельтовидной и локтевой областях, на правом предплечье, на тыле и 2 пальце правой кисти, тыле левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а в совокупности все указанные повреждения образуют тупую сочетанную травму головы, груди и конечностей, от которых наступила смерть ФИО9 При этом все повреждения образовались прижизненно в один промежуток времени, от нескольких минут до суток до наступления смерти ФИО5. Эксперт пришел к выводу, что ударов было не менее 9 и нанесены твердым тупым предметом в своей конструкции имеющее хорошо выраженное ребро с длиной контактирующего участка от 45 до 60 мм, а также плоскую прямоугольную поверхность площадью контакта не менее 36*38 мм, что могло иметь место при ударах доской (т.3 л.д. 76-81);

- заключением эксперта из выводов которого следует, что на макропрепаратах кожи с волосистой области головы с ранами от трупа ФИО5 являются ушибленными и могли произойти в результате трех воздействий участками предоставленных фрагментов доски (т.3 л.д. 87-102);

- заключением траслогической экспертизы, согласно выводов которой, след обуви, изъятый с места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2, либо обувью, имеющей аналогичные размеры, рельефный рисунок подошвенной части (т.3 л.д. 136-141);

- заключением эксперта, согласно выводов которого на фрагментах досок, щепках, куске шпагата обнаружена кровь человека, а на кепке – пот, которые могли произойти от ФИО5 с вероятностью 99,№% (т.3 л.д. 149-174);

- заключением эксперта, согласно выводов которого следует, что на майке, футболке, брюках, куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО5 (т.3 л.д. 213-214);

- заключениями экспертов из выводов которых следует, что у ФИО2 имеются: кровоподтек на лице, ссадины на груди, верхних конечностях которые, судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, инородных предметов в ссадинах не обнаружено (т.3 л.д. 221, т. 3 л.д. 227-228). При этом, допрошенный эксперт пояснил, что не исключается возможность образования ссадин на кистях рук ФИО2, от взаимодействия с фрагментами досок, изъятых с места происшествия (т.3 л.д. 238-240);

- заключением эксперта, согласно выводов которого следует, что на фрагменте доски 1 в объектах 5,7,9,10,12, на фрагменте доски 2 в объектах 19,20 обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека. На фрагменте доски 1, в объектах 1-4,6,8,11, фрагменте доски 2 в объектах 13-18,21-24 обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. ДНК, выявлена в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на секторе 3 граней C,D фрагмента доски 1 объекты 9,12 могла произойти от ФИО34, ФИО2. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объектов 9,12 по совокупности признаков составляет 1 из 9, 97*10 в шестой степени человек. Происхождение ДНК объектов 7,19 от ФИО35, ФИО2 не исключается (т.4 л.д. 36-48);

- заключением эксперта, согласно выводов которого следует, что ДНК, выделенная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на секторе 3 граней C,D фрагмента доски 1 (объекты 9,12 соответственно), могла произойти от ФИО36 ФИО2 в вероятностью не менее 99,99% (т.4 л.д. 70-76). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших событий.

Так, суд, приходя к выводу об установлении вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии исходит из совокупности имеющихся доказательств. Так, в ходе проведения осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО9, были изъяты фрагменты досок, на которых были обнаружены ДНК как ФИО9, так и ФИО2, следовательно суд может прийти к выводу, что до обнаружения трупа ФИО9 и ФИО1 и ФИО9 имели контакт с фрагментами досок. Исходя из пояснений ФИО1, он, на базе, где находился убитый, не падал, в руки ничего не брал, следовательно, случайно попасть в руки ФИО2 фрагменты досок не могли. Более того, согласно заключения эксперта и его пояснений по проведенной экспертизе, следует, что повреждения кожного покрова на руках ФИО2 могли произойти от взаимодействия с досками, изъятыми на месте преступления. О том, что ФИО2 находился возле тела ФИО9 свидетельствует экспертиза, из выводов которой следует, что след протектора обуви, мог быть оставлен обувью ФИО2, в которой он был на момент убийства. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 с уверенностью опознали ФИО2 как лицо, которое находилось в ночь убийства на территории базы, которую охранял ФИО9 и показали, что ФИО2 пошел в сторону, где находился убитый, после чего ФИО9 нашли мертвым. Кроме того, свидетель ФИО15 показал, что ФИО2 ему рассказал об избиении мужчины в ту ночь. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого, что тот не убивал ФИО9 При этом, позиция подсудимого полностью опровергается добытыми стороной обвинения доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали показания, которые по сути, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Само по себе непризнание вины подсудимым не находит своего подтверждения какими-либо доказательствами, представленными сторонами. Напротив, представленные суду доказательства в своей совокупности прямо указывают на ФИО2 как на лицо, которое умышленно причинило смерть ФИО9 Указание ФИО2 об оговоре со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы защитника о противоречивости экспертиз, суд отвергает по следующим основаниям. Так, в июле 2011 была проведена судебно-медицинская экспертиза биологических следов №169. В исследовательской части экспертизы указано, что для выявления наличия ДНК на изъятых с места преступления предметов использовалась система «Chelex-100» (США) и протеиназы К. Экстракция ДНК из образца буккального эпителия ФИО2 проводилась с использованием ионообменной смолы (т.3 л.д. 151). При проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы в 2023 №КЗН-Э392-2023/14, эксперт выделял ДНК с помощью набора реагентов «Cordis экстракт» (Россия). Для количественной и качественной оценки ДНК объектов применялась полимеразная цепная реакция в реальном времени, с использованием набора реагентов. При сравнении двух экспертиз видно, что использовались разные методики, что по мнению суда не исключают разные выводы, а также обнаружение ДНК, ранее не обнаруженного. 

Таким образом, противоречий между двумя экспертизами, проводимыми разными способами и разными техническими приборами, суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами защитника и ФИО2 о незаконности действий должностных лиц при отборе биосред у ФИО2 в 2023.

Так, 16.06.2023 следователь вынес постановление о получении образцов слюны у ФИО2 (л.д. 204 т.2). На основании поручения следователя (т.2 л.д. 201), сотрудником полиции получен биологический объект в виде буккального эпителия (слюны) на ватную палочку (т. 2 л.д. 205-206). 

Данный биологический материал был предметом исследования эксперта в 2023. Доводы защитника и ФИО2 о подлоге доказательств со стороны должностных лиц не нашел своего объективного подтверждения и являются домыслами не основанными на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в законности добытых по делу доказательствах. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, инвалидность 2 группы, противоправное поведение потерпевшего. Признавая обстоятельством, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, суд исходит из показаний ФИО2, который показал, что потерпевший его пн

<

адрес> показаний свидетеля ФИО15 следует, что между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непосредственно перед убийством, ФИО5 нанес удар ФИО2, то есть совершил противоправное действие. При этом, при отсутствии иных доказательств, суд полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство нашло свое подтверждение. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным, по месту отбывания наказания, характеризуется неудовлетворительно (т.4 л.д. 96,101), другой характеристикой участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 176), на учете у врача психиатра не состоит (т.4 л.д. 103), состоит на учете у врача нарколога (т.4 л.д. 105), свидетелем ФИО12 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключений судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, следует, что тот не страдает и не страдал психическим расстройством, слабоумием, временными психическим расстройством, иными болезненными состояниями психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, однако обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления опиоидов и алкоголя. Данные психические расстройства не препятствовали ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 9-14, т.4 л.д. 85-87). 

Учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд считает, что именно такое наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО2, достижению целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима. При этом, суд исходит из того, что ранее ФИО2 осужден 14.01.2002 Дзержинским районным судом г. Перми за совершение тяжкого преступления. На момент убийства судимость по данному преступлению погашена не была. По смыслу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Кроме того, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ. Так, ФИО2, 16.07.2012 осужден мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а также осужден 14.07.2014 Дзержинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ. В соответствии со ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2012, на основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с 22.05.2014 по 13.07.2014. Освобожден 21.07.2015 по отбытию срока. Следовательно, ФИО2 совершил преступление до приговоров от 16.07.2012 и от 14.07.2014. 

Как следует из руководящих разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено судом, ФИО2 является инвалидом второй группы, каких-либо иных источников дохода кроме получаемой пенсии по инвалидности, не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 14.07.2014 назначить окончательное наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 5.07.2011 по 10.04.2012 и с 5.03.2024 до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, исходя из одного дня лишения свободы за один день содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2014 в размере 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 3 фрагмента досок, кепка-бейсболка, сигарета «Максим», фрагмент шпагата, 6 деревянных щепок, 11 окурков, брюки, куртку, футболку, майку ФИО9, волос от трупа ФИО9 по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, штаны, две футболки, черные кроссовки «найк», сланцы «найк», серые кроссовки «найк» - оставить ФИО1

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров 

Подлинник подшит 

в уголовное дело №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-60