РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 ФИО6 ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в размере 573 412,03 рублей, госпошлину в сумме 8 934,12 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость 1 008 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, Банк предоставил заемщику кредит, в размере 1 000 000 рублей, на срок 182 месяца, с взысканием за пользование кредитом процентов, в размере 12,95% годовых для целевого использования - покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 800 000 рублей. По условиям кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, поручительство ФИО1 Возвращать полученный кредит и уплачивать проценты заемщик должен был ежемесячными аннуитентными платежами, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производил выплаты с нарушением, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 573 412, 03 рублей. 

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора. Задолженность образовалась в связи с финансовыми проблемами, поскольку в 2015 году он потерял работу, поэтому с конца 2015 года платежи стали вноситься не в полном объеме. В настоящее время работает неофициально. Доход семьи составляет 30 000 рублей, при этом на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер задолженности не оспаривает, в настоящее время они с женой принимают меры для погашения задолженности в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Как следует из пояснений ответчика, его супруга ФИО4 о рассмотрении дела извещена, явиться не смогла, так как ей необходимо забирать ребенка из садика.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику ФИО3 целевой кредит на приобретение предмета ипотеки в сумме 1 800 000 рублей, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов: 12,95 % годовых. Размер аннуитентного платежа равен 12 619,54 рублей ( п.п. 3.1-3.4). Согласно разделу 6 договора: вид объекта недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м. Предмет ипотеки приобретается в совместную собственность заемщика и поручителя ФИО4 Цена предмета ипотеки: 1 800 000 рублей. Регистрирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Согласно разделу 7 договора: обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору, солидарное поручительство ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по оплате процентов в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.п.7.2, 7.3, 3.9, 3.10).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора поручительства № - п01 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. Анализируя тексты обоих договоров, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор поручительства не противоречат требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, из представленных материалов видно, что при заключении договора заемщик и его поручитель были уведомлены о стоимости кредита, до заключения договора ими получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, что подтверждается подписью В-вых в кредитном договоре, графике платежей, договоре поручительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым В-вы за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3 в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупают в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем которого является ВТБ 24 (ЗАО), права которого как залогодержателя удостоверяются закладной. Объект недвижимости продается по цене 1 800 000 рублей. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

ФИО3, подписав кредитный договор, в соответствии с правилами и предоставления и погашения кредита, принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено ИУ, или перерасчета размера Платежа согласно договору. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором (п.п. 6.1.1., 6.1.2).

Однако, начиная с ноября 2015 года, заемщиком стали допускаться нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных аннуитентных платежей, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов, за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, задолженность В-вых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 412,03 рублей, в том числе: 526 844,31 рублей - задолженность по кредиту, 40 711,51 рубль - задолженность по плановым процентам, 4 786,59 рублей - задолженность пени по процентам, 1 069,62 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Ответчик ФИО3 исковые требования в части размера задолженности не оспаривал, пояснив суд, что в связи с потерей работы не смог в установленные графиком платежей сроки вносить ежемесячный платеж, поэтому и образовалась задолженность. 

При указанных обстоятельствах, учитывая установленность факта неисполнения заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательства по кредитному соглашению, а также то, что заемщиком и его поручителем попытки к исполнению в полном объеме принятых обязательств по договору не предпринимаются, суд считает необходимым досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поэтому требования о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 573 412,03 рублей подлежат удовлетворению. С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Обстоятельствами дела установлено, что заемщиком попытки к исполнению обязательства по кредитному договору не предпринимались, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

Согласно п.п. 4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости квартиры», подготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет 1 260 000 рублей.

Поскольку стороны в гражданском процессе наделены равными правами по предоставлению доказательств (ст.56 ГПК РФ) по ходатайству ответчиков была назначена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно экспертному заключению № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией ООО «ФЭБ» рыночная стоимость квартиры составляет 1 211 000 рублей.

Суд, учитывая, что истцом исковые требования в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества не уточнялись, при этом в силу ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определение размера начальной продажной стоимости залогового имущества является правом суда, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости квартиры», подготовленного ООО «Центр оформления и оценки собственности», с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. в размере 1 008 000 рублей (1 260 000*80%). При этом суд находит данную стоимость имущества наиболее соответствующей интересам сторон. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 934,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав сумму госпошлины 8 934,12 рублей с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ФИО8. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 412,03 рублей. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по 

<

адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12. 

Определить начальную продажную стоимость квартиры – 1 008 000 рублей. 

Определить способ реализации квартиры – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 8 932,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>