Дело № 1-134/2017 года 

Поступило в суд: 28.03.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 апреля 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пастуховой В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Лебедко А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Чепуковой А.А., представившей и ордер № 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года, около 21 часа 30 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В то же время, 09 декабря 2016 года, около 21 часа 30 минут, реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 имеющимся при нем ключом открыл входную дверь первого этажа двухэтажного здания ООО «Л», расположенного по 

<

адрес>, достоверно зная, что на втором этаже данного здания хранится ценное имущество, а именно велосипед, принадлежащий сотруднику данной организации О.В. При этом, ФИО1 осознавал, что у данного велосипеда имеется владелец и, что он действует против воли последнего, который не давал ему права использовать велосипед в своих целях, вопреки его интересам, а, следовательно, он не вправе распоряжаться имуществом владельца без его ведома, по своему усмотрению. 

Реализуя намеченное, около 21 часа 30 минут 09 декабря 2016 года, ФИО1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, убедившись, что в здании ООО «Л», расположенном по 

<

адрес>, никого нет и что никто не наблюдает за его преступными действиями, а соответственно не может их пресечь, ногой выбил замок двери второго этажа данного здания, после чего незаконно проник в помещение общей раздевалки, в которой сотрудники данной организации хранят свое имущество. Незаконно проникнув в помещение раздевалки, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая, что действует против воли потерпевшего О.В., который не разрешал ему пользоваться своим имуществом, действуя целенаправленно и желая этого, из помещения общей раздевалки сотрудников ООО «Л», расположенной на втором этаже двухэтажного здания по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий О.В. велосипед марки «Трэк 3900», стоимостью 13.000 рублей, на раме которого находилась велосипедная спортивная сумочка, не представляющая материальной ценности, с велосипедным насосом, стоимостью 500 рублей, и рулевым фонариком марки «Космос», стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 13.700 рублей, противоправно, безвозмездно, изъяв указанное имущество из законного владения собственника, обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему О.В. на сумму 13.700 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество О.В., удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения, в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему, желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, желая, в дальнейшем, распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым О.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 13.700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Чепукова А.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший О.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д. 163).

Государственный обвинитель Лебедко А.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 127, 129), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности, из которой усматривается, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 130), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного, судом не назначается, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшим О.В. заявлен гражданский иск на сумму 13.700 рублей (л.д.17). В связи с тем, что в ходе предварительного следствия похищенный велосипед потерпевшему О.В. следователем возвращен (л.д. 57), производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 периодической явкой в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки по вещественным доказательствам: велосипеду, насосу, фонарику, переданным под сохранную расписку потерпевшему О.В. Вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: