РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2024 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255\2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на срок по 31 июля 2018 г. по 27,99 % годовых (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по нему задолженность по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу №.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего переуступил право требования задолженности истцу.

В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. 

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата расчета задолженности взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ(дата расчета настоящих требований), как полагал истец, составляет 62673,33 руб.

Ранее с указанными требованиями истец обращался к мировому судье, однако судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 382, 425, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества указанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2080,20 руб.

Представитель истца Ш., представляющая интересы Общества на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск не признает, задолженность по судебному приказу он уплатил давно, о чем у него имеется справка от судебного пристава, истец пропустил срок исковой давности, поэтому ему следует отказать в исковых требованиях.

В своем отзыве, поступившем в суд, представитель истца, считая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сославшись на нормы ст. 425,384, 809 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждал, что истец вправе начислять проценты в соответствии с условиями кредитного договора вплоть до погашения суммы основного долга, поскольку решением суда договор не расторгнут, истец начислял проценты до полного погашения основного долга.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальными условиями кредитного договора №, подтверждается, что кредитор - ОАО 

<

данные изъяты> предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 50 000 руб. под 27,99 % годовых на срок 36 мес., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, путем внесения равных ежемесячных платежей.

Выпиской по счету, подтверждается, что Банк перечислил заемщику в счет исполнения кредитного договора заемные денежные средства в полном размере. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65015,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075,24 руб., а всего 66091,21 руб.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ПАО 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего переуступил право требования задолженности в отношении ответчика истцу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору должником надлежащим образом не исполнялась, а его задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65015, 97 руб.

Указанная задолженность с ответчика взыскана по судебному приказу мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя Шатковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье Шатковского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 673,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с требованиями ст. 810,819 ГК РФ вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом до момента его возврата.

Вместе с тем доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 6, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, с доводами истца об отсутствии законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено в судебном заседании ответчиком, согласиться нельзя.

Расчетом задолженности процентов за пользование кредитом подтверждается, что они начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц, нарастающим итогом.

Следовательно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дна возврата включительно.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после октября 2018 г., подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу по процентам отдельно.

Общество с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления в организацию почтовой связи, (л.д.35).

Мировым судьей Шатковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен (

<

данные изъяты>).

С учетом положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прекратилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Учитывая трехлетний срок исковой давности со дня предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ) минус период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 месяцев 9 дней, срок исковой давности истцом по процентам и штрафным санкциям, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, пропущен.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в этой части исковых требований следует отказать. 

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» ИНН № с ФИО1 ИНН № сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 912,37 руб., а также государственную пошлину в размере 1225,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2024 г.

Судья А.Л. Оганесян