ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-498/2024 

№ 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования Л.О.АА. от20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» ФИО1, 

(судья районного суда Бородинов В.В.) 

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО2 от20.12.2023 директор ООО«УК Городок» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, директор ООО«УК Городок» ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО2 от20.12.2023 в отношении директор ООО«УК Городок» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба директора ООО«УК Городок» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024, директор ООО«УК Городок» ФИО1 обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит решение от 20.03.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что административным органом и судом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, не представлены доказательства, на которых основаны выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также доказательства того, что по иным МКД указанным в акте проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения и не составлены иные административные протоколы, а также в материалах проверки отсутствует информация о привлечении по данным обстоятельствам юридическое лицо.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, что согласно общедоступным данным реестра лицензий Воронежской области, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi.ru Инспекцией выдана лицензия от 24.04.2015 № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области, на основании указанной лицензии, управление МКД осуществляет ООО УК «Городок». 

ООО УК «Городок» согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>

Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа по заданию прокуратуры Воронежской области от 20.09.2023 № на основании решения о проведении проверки от 20.09.2023 № 230 проведена проверка соблюдения ООО УК «Городок» федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части подготовки объектов жилищного фонда к отопительному периоду 2023-2024 года. 

29.09.2023 по результатам проведения проверки, оформленной актом, установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами г. Воронежа допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 19 постановления Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень), подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пунктами 5.1.6, 5.2.10, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), выразившееся в отсутствии паспортов готовности в отношении 4 МКД, находящихся в управлении ООО УК «Городок». 

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «УК Городок» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» ФИО1 не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных государственной жилищной инспекцией и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене постановления судьи не является.

Административное наказание назначено директору «УК Городок» ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы относительно того, что суду были предоставлены оригиналы актов готовности абонента к отопительному сезону 2023-2024 от 11.09.2023, однако суд отнесся к ним критически, были исследованы районным судом, допрошен свидетель и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования Л.О.АА. от20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора директор общества с ограниченной ответственностью«УК Городок» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина