ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Дмитриевой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 года, в период до 14 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося на огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением на территорию ФИО1 - иное хранилище. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 по телефону попросил своего знакомого ФИО2, неосведомленного о его преступных намерениях и не состоящего с ним в преступном сговоре, подъехать на личном автомобиле к огороженной и охраняемой территории ФИО1 со стороны 

<

адрес>, чтобы перевезти принадлежащий ему, ФИО3, лом черного металла в пункт приема. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, согласился, пообещав подъехать на своем автомобиле к указанному ФИО3 месту в 15 часов 40 минут 26 июля 2017 года

Осуществляя свои преступные намерения, 26 июля 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконной материальной выгоды для себя, прибыл к огороженной и охраняемой территории ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где перелез через ограждение, т.е. незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию ФИО1, перенес к ограждению, т.е. приготовил для хищения, лом черного металла, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на его территории, а именно: кольцо канализационного люка, три трубы, водяную задвижку с предохранительным клапаном в сборе на трубной вставке с фланцами, отвод трубный с фланцами, уголки со швеллером в сборе на сварке и металлическую крышку. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, и находясь на его территории, ФИО3 подошел к зданию котельной, расположенной на территории ФИО1, и через незастекленный оконный проем незаконно проник внутрь помещения котельной, откуда похитил вентиль с трубкой, перенеся его к ограждению территории ФИО1, имеющему повреждение в районе 

<

адрес>, приготовив для хищения.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, 26 июля 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, ФИО3, находясь на территории ФИО1 и убедившись, что ФИО2, не состоящий с ним в преступном сговоре и не догадывающийся о его преступных намерениях, на личной автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, прибыл к ограждению ФИО1, введя в заблуждение ФИО2 о принадлежности лома черного металла, погрузил в автомашину ФИО2 приготовленное им для хищения имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кольцо канализационного люка весом 

<

данные изъяты> кг., три трубы весом 

<

данные изъяты> кг., водяную задвижку с предохранительным клапаном в сборе на трубной вставке с фланцами весом 

<

данные изъяты> кг., отвод трубный с фланцами весом 

<

данные изъяты> кг., уголки со швеллером в сборе на сварке весом 

<

данные изъяты> кг, металлическую крышку весом 

<

данные изъяты> кг. и вентиль с трубкой весом 

<

данные изъяты> кг., всего лома черного металла общим весом 

<

данные изъяты> кг. по цене 9 руб. 30 коп. за 1 кг. на общую сумму 2157 руб. 50 коп. С похищенным, на автомашине ФИО4, ФИО3 намеревался скрыться с места происшествия и обратить похищенное в свою собственность, однако довести свой преступный умысел до конца не смог не независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками ОВО по г. Донскому –филиала ФГКУ «УВО ВНГ» РФ по Тульской области. Действиями ФИО3 ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2157 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Колесников Н.А.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Дмитриева Ю.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание ФИО3 на усмотрение суда, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО3 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы (Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол заседания совета директоров, Генплан, договор об охране объекта), лом черного металла в количестве 232 кг. (кольцо от канализационного люка, три трубы, водяную задвижку с предохранительным клапаном в сборе на трубной вставке с фланцами, отвод трубный с фланцами, вентиль с трубкой, уголки со швеллером в сборе на сварке, металлическую крышку оставить по принадлежности ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства оставить по принадлежности свидетелю ФИО2; копии правоустанавливающих документов, свидетельства о регистрации транспортного средства, детализацию представленных услуг от сотового оператора – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Председательствующий судья Т.В. Исаева