Дело № 2-2022/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002705-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера №1959 от 01 августа 2023 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №09/24 от 06 июня 2023 года,

третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №04 от 09 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2023 г. в 20-10, возле дома № 11А, по ул. Энгельса, г. Саранск, Республика Мордовия, водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему же, совершил наезд на выбоину в виде ямы, а именно машина попала в расположенную на проезжей части яму, от чего автомобиль получил механические повреждения. 

Данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками. Будучи не проинформированным о таком состоянии дорожного покрытия, даже двигаясь с небольшой скоростью, истец не смог предотвратить ДТП.

В результате данного происшествия автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения.

Истец считает, что ДТП, зафиксированное в установленном законом порядке сотрудниками ДПС, произошло по вине КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам. Истец обратился к ИП ФИО1 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №272/23 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 353 600 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истец выплатил эксперту денежную сумму в размере 15 000 рублей, которые также подлежат возмещению в полном размере.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 319 999 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно, при этом в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом заявления об уточнении от 18 декабря 2023 года поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Ди-рекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразил, просил суд отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» ФИО6 пояснила, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

06 апреля 2023 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 46).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак № в результате указанного события было повреждено два передних колеса (л.д. 44). 

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 06 апреля 2023 г. серии 13 ОТ № 059648 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 43). 

Между тем, из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 апреля 2023 г., составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД усматривается, что на участке дороги по ул. Энгельса, д. 11А, г. Саранска, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины шириной – 3,1 м, длиной – 1,17 м, глубиной – 0,9 м (л.д. 45).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному контракту № 133-од/22, заключенному 16 ноября 2022 г. между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис», содержание автодороги по ул. Энгельса, д. 11А, г. Саранска осуществляет МП г.о. Саранск «СпецСервис».

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Энгельса, д. 11А, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 133-од/22 от 16 ноября 2022 г., по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 19 мая 2023 г.

Между тем, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2023 г.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 601/2023, подготовленного ООО «Титул», следует, что повреждения диска и шины переднего правого колеса, диска и шины переднего левого колеса, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 272 от 20 апреля 2023 г., проведенном экспертом-техником ФИО2 в отношении автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2023 г., дефект стойки амортизатора передней правой не подтвержден фотоматериалами, его невозможно отнести к дефекту, полученному в результате наезда на выбоину. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2023 г. составляет без учета износа на дату проведения экспертного исследования – 319 888 рублей.

Заключение эксперта № 601/2023 от 14 ноября 2023 г., подготовленное экспертом ООО «Титул» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта № 601/2023 от 14 ноября 2023 г., и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 319 888 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО1 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 272 от 20 апреля 2023 г., а также кассовым чеком от 20 апреля 2023 г. (л.д. 10, 11).

Экспертное заключение ИП ФИО1 представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО1, денежные средства в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6736 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 августа 2023 г. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования уменьшены истцом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6399 рублей согласно следующему расчету:

(319 888 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, соответственно государственная пошлина в размере 38 рублей подлежит возврату из бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. 

Согласно заявлению от 14 ноября 2023 г. экспертное учреждение ООО «Титул» просит взыскать с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г. обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 40 000 рублей в пользу ООО «Титул» за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 888 (триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 24.10.2012 г., ИНН: №, КПП: 132601001) 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 337 (триста тридцать семь) рублей по чек-ордеру от 01 августа 2023 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина