Судья: Малецкая М.В. Дело № 22-3391/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: 

прокурора Филиповского В.А., 

представителя потерпевшей С.А.И.,

адвоката Кичигиной Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кичигиной Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; установлены ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в установленные этим органом дни;

- разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественного доказательства; 

- постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.А.И. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты>, а в доход федерального бюджета – сумму расходов, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю, - 

<

данные изъяты> и процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом по дворовому проезду между домом по 

<

адрес> и гаражом по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью не более 7 км/ч, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 1.3, пункта 1.2, абзаца 1 пункта 8.12, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не воспользовался помощью других лиц, имея возможность обнаружить опасность для движения, мер к остановке транспортного средств не принял и допустил наезд на С.В.В., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кичигина Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

Приводя положения ст. 6 УК РФ, учтенные судом смягчающие обстоятельства, указывая об отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает, что суд не в должной мере принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что для ФИО1, принимавшего меры к возмещению ущерба и принесшего извинения потерпевшему, с учетом состояния его здоровья 

<

данные изъяты> являлась единственным источником дохода. Указывает, что потерпевшие отказались от получения денежных средств в счет возмещения морального вреда.

В настоящее время семья ФИО1 нуждается в помощи, так как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, повлекло потерю единственного источника заработка и поставило семью в тяжелое финансовое положение. 

ФИО1 не оспаривает законность представленных стороной обвинения доказательств и квалификацию его действий, в ходе судебного разбирательства неоднократно обращался к суду с просьбой строго его не наказывать, пояснил, что работа 

<

данные изъяты> это единственный возможный источник дохода после 

<

данные изъяты>. Однако суд эти доводы во внимание не принял и назначил чрезмерно суровое наказание. 

Ссылаясь на перечисленные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о необходимости смягчения наказания, защитник просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на жалобу адвоката представитель потерпевшей -гражданский истец С.А.И. и государственный обвинитель по делу ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом правильно установлены нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО1 при управлении транспортным средством, и причинная связь между допущенными нарушениям и наступившими преступными последствиями. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной и никем не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных имеющих значение обстоятельств. 

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены документально подтвержденные сведения о смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется, 

<

данные изъяты> умершего А.А.М. пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии у нее заявлений о его реабилитации, просила уголовное дело прекратить. 

Учитывая изложенное, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи со смертью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Друзь