Дело №2-158/43-2025

46RS0030-01-2024-000712-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ею в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу 27 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск, с учетом уточнения просят взыскать с ответчика ущерб в пользу истца ФИО2: в размере 182 915 рублей 07 копеек - в качестве расходов на проведение восстановительного ремонта т/с УАЗ 390995, г/н№; 15 000 рублей - в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 1200 рублей – в качестве оплаты услуг нотариуса; 613,66 рублей – в качестве оплаты телеграмм; 418,62 рублей – в качестве оплаты почтовых расходов, 5 112 рублей – в качестве расходов на оплату государственной пошлины; также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 30 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 1200 рублей – в качестве оплаты услуг нотариуса; 300 рублей – в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, а также представитель АО «МАКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу 27 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: УАЗ 390995, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника; Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника; Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4, управляя т/с Фольксваген Поло, г/н № не уступила проезд т/с УАЗ 390995, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с т/с УАЗ 390995, г/н № в результате чего произошло столкновение т/с УАЗ 390995, г/н № и т/с Шевроле Круз г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с УАЗ 390995, г/н № ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта т/с УАЗ 390995, г/н № без учета износа составляет 195 600 рублей, при этом расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные решения». 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает, стороны судебного разбирательства их обоснованность под сомнение не ставили, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили. При этом суд учитывает, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта, изложенные в заключении, полны, объективны. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

Так как, согласно экспертному заключению №ЭР-371-10/24, подготовленному экспертом ФИО9 на основании определении Ленинского районного суда 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ – 390995, г.н. М847СА46, без учета износа на дату производства экспертизы, составила 182915 рублей 07 копеек, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 182915 рублей 07 копеек. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.24 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО10 и других” в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир т/с УАЗ 390995 ФИО3, получила травмы головы, живота, левой голени и левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОБУЗ «КГБ № имени Николая Сергеевича Короткова» с жалобами на гематомы живота, левой голени и левого плеча, боли в них. По результатам обследования ФИО3 был поставлен диагноз ушиб левого плеча, левой голени, передней брюшной стенки, гематомы левого плеча, левой голени, нижних отделов передней брюшной стенки, ссадины левой голени и правого коленного сустава.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что последствия данного ДТП до сих пор отражаются на привычном укладе жизни ФИО3, она продолжает испытывать сильную боль, связанную с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и до сих пор не может восстановить общее состояние здоровья, в связи с чем ФИО3 испытывает нравственные страдания.

Размер компенсации причинённого вреда ФИО3 оценивает в 30 000 рублей.

Согласно п. 11 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ввиду ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд учитывает представленные в материалы дела сведения об обращении 

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, на прием ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница № 

<

адрес>» с жалобами на 

<

адрес>, в котором указан анамнез заболевания: попала в дтп ДД.ММ.ГГГГ, сразу гематом не было, появились ДД.ММ.ГГГГ утром, указан основной диагноз: 

<

адрес>. (л.д.57). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ее личности, а также, учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, суд считает возможным требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При таком положении с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, 1200 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 1032 руб.28 коп., а также судебные расходы в размере 5112 рублей по оплате госпошлины.

В связи с чем, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещении ущерба в размере 182 915,07 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, 1200 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 1032 руб.28 коп., а также судебные расходы в размере 5112 рублей по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей по оплате услуг нотариуса, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен 29 января 2025 г. 

И.о.судьи Василенко И.В.