Дело № 2а-2751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдинской К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод строительных конструкций» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод строительных конструкций» (Далее – Общество, Взыскатель) обратилось в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска о признании бездействия должностного лица незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Омский завод строительных конструкций».

30.01.2018 в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства на официальный электронный адрес УФССП России по Омской области была направлена жалоба с требованием представить информацию об исполнительном производстве. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил. 

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для взыскания задолженности. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредставления информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также, в не совершении необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Лица участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов обратился директор ООО «Самарский завод строительных конструкций».

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника 22.02.2018, в результате которого было установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> не проживает, принадлежащего ему имущества в указанной квартире не имеется. 

24.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца при изучении материалов исполнительных производств, фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако к фактическому исполнению требований исполнительных документов не привели.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указание административного истца на то, что требования исполнительных документов не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительных производств. При этом как следует из материалов исполнительного производства взыскатель обращался с жалобой не в ОСП по КАО г. Омска, а в УФССП России по Омской области. 

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления и акты не служат препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод строительных конструкций» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска о признании бездействия должностного лица незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено 03.07.2018.