дело № 33-2060/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полтевой В.А., судей областного суда Имамовой Р.А., Морозовой Л.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, 

заслушав доклад судьи Полтевой В.А., 

установила:

Страховое акционерное общество «Южуралжасо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. 

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры, наложив арест на автомобиль марки «Volkswagen Passat», госномер №, VIN: №, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Определением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года заявление САО «Южуралжасо» об обеспечении иска было удовлетворено. Принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство. 

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь требованиями главы 13 ГПК РФ, обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера, предметом которого является взыскание денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что требования, заявленные истцом САО «Южуралжасо», затрагивают интересы сторон в отношении указанного транспортного средства «Volkswagen Passat» госномер №, VIN: №, 2009 года выпуска, в отношении которого истец просит применить меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста автомобиля соотносятся с предметом исковых требований, в связи с чем у судьи имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер в отношении указанного имущества, и такие принятые судьей меры отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Требования об обеспечении иска соразмерны исковым требованиям, непринятие указанных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда по результатам рассмотрения данного гражданского дела. 

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль «Volkswagen Passat», госномер №, VIN: №, 2009 года выпуска, на который наложен арест с целью обеспечения иска, не является собственностью ответчика ФИО1, о чем свидетельствует расписка о расторжении договора купли-продажи и возврате указанного автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные в их обоснование копии документов указанные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не подтверждают. При этом, ответчик имеет право представить данные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, в случае ареста в порядке обеспечения иска имущества, не принадлежащего должнику, собственник имущества (или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, истцом суду представлено не было, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку до настоящего времени исковые требования не разрешены, заявлены на значительную сумму, а, значит, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление по данному гражданскому делу подано с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены определения судьи о принятии мер к обеспечению иска.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование данного довода, не являются препятствием для его обращения в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о передаче дела по подсудности по месту его регистрации, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение постановлено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: