Судья: Малород М.Н. Дело №2-1995/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Мушат Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л :

ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № .... Согласно данному трудовому договору ФИО1 был принят на работу на должность «водителя погрузчика, занятого работой на автоподъемнике». Приказ о приеме на работу подписан ... г. № .... С приказом ответчик был ознакомлен в тот же день.

... г. ФИО1 выполнял работу на автопогрузчике № ... ОК по погрузке запасных частей в цехе № ... ООО «Ростовский прессово-раскройный завод», с которым у нанимателя заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В 7 час. 30 мин. ФИО1 при выезде из цеха № ... допустил столкновение с нижней частью секционных ворот. В результате нижняя часть ворот получила значительные механические повреждения. О случившемся был составлен акт служебного расследования б/н от ... г.. От ФИО1 было получено объяснение, в котором он подтвердил факт причинения ущерба имуществу 3-х лиц.

В результате проведенной проверки было установлено, что ответчик нарушил п. 1.2.3 Инструкции № ... (В) по действию персонала при повреждении секционных ворот, с которой ответчик был ознакомлен ... г.. Согласно положению данной инструкции проезжать ворота для погрузки-выгрузки можно только после их полного поднятия.

Учитывая свою гражданско-правовую обязанность по осуществлению ремонта поврежденного имущества 3-го лица, ООО «ТК «Ростсельмаш» отремонтировало ворота за свой счет, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № ... от ... г., справкой о стоимости выполненных работ № ... от ... г., и счетом-фактурой №ТКР-17111 от ... г., подписанных нанимателем и подрядчиком - ООО «Региональная строительная компания». Стоимость ремонтных работ составила 56700 руб. 00 коп. Платежным поручением № ... от ... г. указанные денежные средства были оплачены.

В соответствии с приказом № ... от ... г. истцом было инициировано удержание из заработной платы ответчика всей суммы причиненного ущерба – 56700 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик от подписи в данном приказе отказался и обратился в Государственную инспекцию труда в роствоской области. 

При этом, до вынесения постановления по делу истец самостоятельно определил нарушение прав работника, выразившиеся во взыскании с него единовременно всей суммы ущерба, а не среднемесячного размера заработка и стал удерживать сумму ущерба исходя из среднемесячного размера зарплаты. Всего было удержано 17917 руб. 00 коп.

Постановлением № ....2.3_27/5 от ... г. главынй инспектор труда ФИО2 признал ООО «ТК «Ростсельмаш» виновным лицом по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил истцу взыскание в виде предупреждения. В качестве вины нанимателя инспектор указал на то, что инцидент, произошедший с ФИО1 не подпадает под перечень случаев полной материальной ответственности, установленной ст. 234 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности по правилам ст. 244 ТК РФ с ответчиком не заключался. В настоящем случае следовало руководствоваться положениями ст. 248 ТК РФ и производить взыскание с виновного лица суммы ущерба не превышающей его средний месячный заработок.

Учитывая тот факт, что работник с приказом не согласился, а сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок, то инспектор сделал следующий вывод, что взыскание должно было осуществляться только в судебном порядке.

С выводами Государственной инспекции труда истец согласился и ... г. истец возвратил удержанные с ФИО1 17917 руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящее время истцом заявлен иск к ответчику в котором он просит взыскать с последнего сумму ущерба, причиненного работодателю в результате виновных действий работника исходя из его среднемесячной заработной платы в размере 32077 руб. 17 коп.. также истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 1162 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя настаивая на иске. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по адресу указанному истцом в иске и подтвержденному справкой ОАСРУВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Однако, конверт с судебной корреспонденцией возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав его извещение надлежащим. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ТК «Ростсельмаш» по следующим основаниям.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2). 

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № .... Согласно данному трудовому договору ФИО1 был принят на работу на должность «водителя погрузчика, занятого работой на автоподъемнике». Приказ о приеме на работу подписан ... г. № ...-л/с. С приказом ответчик был ознакомлен в тот же день.

... г. ФИО1 выполнял работу на автопогрузчике № ... ОК по погрузке запасных частей в цехе № ... ООО «Ростовский прессово-раскройный завод», с которым у нанимателя заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В 7 час. 30 мин. ФИО1 при выезде из цеха № ... допустил столкновение с нижней частью секционных ворот. В результате нижняя часть ворот получила значительные механические повреждения. О случившемся был составлен акт служебного расследования б/н от ... г.. От ФИО1 было получено объяснение, в котором он подтвердил факт причинения ущерба имуществу 3-х лиц.

В результате проведенной проверки было установлено, что ответчик нарушил п. 1.2.3 Инструкции № ... (В) по действию персонала при повреждении секционных ворот, с которой ответчик был ознакомлен ... г.. Согласно положению данной инструкции проезжать ворота для погрузки-выгрузки можно только после их полного поднятия.

Учитывая свою гражданско-правовую обязанность по осуществлению ремонта поврежденного имущества 3-го лица, ООО «ТК «Ростсельмаш» отремонтировало ворота за свой счет, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № ... от ... г., справкой о стоимости выполненных работ № ... от ... г., и счетом-фактурой №№ ... от ... г., подписанных нанимателем и подрядчиком - ООО «Региональная строительная компания». Стоимость ремонтных работ составила 56700 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № ... от ... г. указанные денежные средства были оплачены.

В соответствии с приказом № ... от ... г. истцом было инициировано удержание из заработной платы ответчика всей суммы причиненного ущерба – 56700 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик от подписи в данном приказе отказался и обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. 

При этом, до вынесения постановления по делу истец самостоятельно определил нарушение прав работника, выразившиеся во взыскании с него единовременно всей суммы ущерба, а не среднемесячного размера заработка и стал удерживать сумму ущерба исходя из среднемесячного размера зарплаты. Всего было удержано 17917 руб. 00 коп.

Постановлением № ... от ... г. главный инспектор труда ФИО2 признал ООО «ТК «Ростсельмаш» виновным лицом по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил истцу взыскание в виде предупреждения. В качестве вины нанимателя инспектор указал на то, что случай, произошедший с ФИО1 не подпадает под перечень случаев полной материальной ответственности, установленной ст. 234 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности по правилам ст. 244 ТК РФ с ответчиком не заключался. В настоящем случае следовало руководствоваться положениями ст. 248 ТК РФ и производить взыскание с виновного лица суммы ущерба не превышающей его средний месячный заработок.

Учитывая тот факт, что работник с приказом не согласился, а сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок, то инспектор сделал следующий вывод, что взыскание должно было осуществляться только в судебном порядке.

С выводами Государственной инспекции труда истец согласился и ... г. возвратил удержанные с ФИО1 17917 руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящее время истцом заявлен иск к ответчику, в котором он просит взыскать с последнего сумму ущерба, причиненного работодателю в результате виновных действий работника исходя из его среднемесячной заработной платы в размере 32077 руб. 17 коп. Также истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 1162 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных со стороны истца документов (копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу ФИО1, копии Должностной инструкции, объяснительной ФИО1, копии акта служебной проверки, копии акта приемки выполненных восстановительных работ, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии счет-фактуры, расчета среднего заработка, бухгалтерской справки, материалов, связанных с удержанием с работника ущерба в нарушение положений ст. 248 ТК РФ, копии постановления Федеральной службы по труду и занятости, платежным поручением, подтверждающим факт возмещения ущерба истцом) позволяет суду, с учетом требований ч.2 ст. 248 ТК РФ удовлетворить заявленный иск в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 32077 руб. 17 коп.

При этом, суд обращает внимание, что со стороны ответчика ФИО1 каких-либо возражений относительного заявленного иска не представлено.

Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1162 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» сумму ущерба в размере 32077 руб. 17 коп., сумму госпошлины в размере 1162 руб. 00 коп., а всего 33239 (тридцать три тысячи двести тридцать девять) руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород