Дело №12-482/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург «04» сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственностиФИО1,

при секретаре Хританько В.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 09.08.2017 года, ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 04.06.2017 года в 00 час 25 минут, по адресу: 

<

...> д. 

<

 № > являясь водителем транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

 № >, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 принесена в суд жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем, а находился в нем чтобы забрать из него вещи. Водительское удостоверение также находилось дома. Процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что в день, указанный в протоколеон не управлял автомобилем. Вечером около 23 часов вышел из дома чтобы взять из автомобиля зарядку для телефона, когда к нему внезапно подъехали инспекторы ДПС, попросив предъявить документы. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, поскольку не отрицает, что находился в состоянии опьянения. Понятых не видел.

Должностное лицо, составившее протокол-инспектор ДПС 7 роты полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу Ш. суду показал, что в день, указанный в протоколе совместно с напарником З. находился на дежурстве по безопасности дорожного движения на перекрестке улиц Краснофлотцев-Ползунова. Увидев, как из лесного массива окло 23 часов выезжает автомобиль «Дэу Нексия», на служебном автомобиле поехал за ним. Автомобиль припарковался на проезжей части у дома №

<

 № > по ул.Ползунова, за рулем автомобиля находился ФИО1, с ним в автомобиле еще несколько пассажиров, все в состоянии опьянения. По дороге были остановлены двое понятых: водитель такси и женщина, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования водитель при понятых отказался. Кроме того, у ФИО1 при себе не было документов на право управления транспортным средством. Протоколы составлены в его присутствии и ему вручены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о назначении наказания о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04.06.2017 года в 00:25 часов на ул. Ползунова, у дома №

<

 № > в г. Екатеринбурге, являясь водителем транспортного средства «Дэу Нексия» регистрационный номер 

<

 № >, управляя с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке) - не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года), и отмечено должностным лицом при отстранении ФИО1 от управления в протоколе 66 ОУ 

<

 № > от 04.06.2017 года (л.д. 9).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО 

<

 № > от 04.06.2017 года пройти освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в акте имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования, заверенная подписью понятых (л.д.10). Ввиду чего в отношении него в порядке ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО 

<

 № > от 04.06.2017 года (л.д. 11), пройти которое ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован подписями понятых М. и Ч. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий, в том числе, отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС присутствовали двое понятых: М. и Ч. Каких-либо замечаний в ходе производства по делу, при проведении процедуры отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, в связи с чем довод жалобы заявителя об отсутствии понятых опровергнут вышеуказанным доказательствами, а также показаниями должностного лица, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей. 

Таким образом, судом установлено, что 04.06.2017 года в 00:25 часов ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью указанных выше исследованных доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаниями должностного лица-инспектора Ш.. непосредственно наблюдавшего, как автомобиль под управлением Курбатова выехал из лесного массива и двигался по ул.Ползунова, в связи с чем непризнание заявителем своей вины в правонарушении суд расценивает как избранный им способ защиты. Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым в полной мере исследованы материалы дела, установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих обстоятельств дела (л.д.5) и данных о его личности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 09.08.2017 года о назначении наказания ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова