Дело №12-81/18

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 22 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, и переквалифицировать его действия по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, указав, что, по его мнению, мировой судья неправильно применил закон, и не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 года. До начала судебного заседания посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия, ввиду нахождения в длительной командировке.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 сентября 2018 года в 06 часов 51 минуту на 671 км автодороги «Урал» М-5 в Городищенском районе Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Волга», государственный регистрационный знак №, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №902153 от 13 сентября 2018 года; рапортом инспектора ДПС; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, материалами видеозаписи на CD-диске.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод ФИО1 при рассмотрении дела о том, что он начал совершать обгон транспортного средства в месте, где нанесена прерывистая дорожная разметка 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, в связи с чем, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом в силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 8.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьёй дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 настоящего Кодекса.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 22 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин