Дело № 2-14/2025 

(2-1747/2024)

УИД 56RS0033-01-2024-002831-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Малышевой Н.В., представителя истца ФИО1- ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 2 июля 2024 года в 11 час. 15 мин. ФИО5, управляя автомобилем ***, принадлежащим ФИО4, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо. Из-за данного столкновения автомобили получили множественные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Вследствие нарушения ФИО5 п.8.8 ПДД РФ, был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, тем самым причинен материальный ущерб. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 556 600 руб., возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 983 руб.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 046 045 руб., возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 983 руб., возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.; а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в солидарном порядке. 

Определением от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

Определением суда от 29 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, одновременно освобожденный от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что виновником ДТП является водитель транспортного средства *** ФИО5, который, при повороте налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако не сделал этого и не уступил дорогу автомобилю ФИО1 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Данное постановление им оспорено не было. На вопрос суда уточнил, что *** ФИО1 – ФИО3 оплачивал услуги эвакуатора после ДТП по поручению истца и за счет его денежных средств. Нанесенный истцу моральный вред выражается в неудобстве его передвижения без транспортного средства, так как оно было повреждено в результате ДТП. Не оспаривал, что страховой компанией была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Расходы на услуги эвакуатора в данную сумму не входили. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. 

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия. Ранее им были представлены возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ***. Автомобиль был передан им во владение и пользование ФИО5 путем указания последнего в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 29 января 2025 года, исковые требования не признал. Указал, что ехал на работу, поворачивал на парковку, она была пустая. Приостановился для поворота, бросил взгляд на 50-100м, чтобы убедиться, что дорога пустая, почти пересек встречную полосу, но произошёл удар в заднюю часть. Он повернул голову и увидел автомобиль ***, который двигался с большой скоростью. Прошло нескольку секунд, от удара выстрелила подушка безопасности, машину развернуло на 180 градусов. Пояснял, что *** не может быть ответчиком по делу, так как автомобилем *** в момент ДТП управлял он. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 отказать в полном объеме, иск к ответчику ФИО5 полагал подлежащим удовлетворению частично, исходя из степени вины водителей – участников спорного ДТП, в размере 50% каждый. Полагал, что постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является доказательством 100% вины ответчика в рассматриваемом ДТП. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно превысил установленный на данном участке дороге скоростной режим, в результате чего и произошло ДТП. В момент возникновения опасности водитель транспортного средства *** должен был принять меры к экстренному торможению, что сделано им не было. При начале маневра поворота налево ФИО5 не видел на полосе встречного движения транспортное средство истца. Считает, что водитель автомобиля *** двигался со скоростью более 100 км/ч. Обратил внимание суда, что расходы на эвакуатор, понесенные ФИО3, взысканию не подлежат, так как доказательств их несения истцом суду не представлено. Просил отказать в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку считал ее заведомо неверной. Возмещение расходов по оплате госпошлины просил определить исходя из удовлетворенных требований. Полагал, что взыскиваемая истцом стоимость юридических услуг завышена, с учетом качества оказания помощи и объема услуг не может превышать 5000 руб. Также указал, что сумма компенсации морального вреда взысканию не подлежит, поскольку истец непосредственным участником ДТП не являлся, в нем не пострадал. Моральный вред в связи с повреждением транспортного средства истца возмещению не подлежит, так как ДТП произошло по неосторожности. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал, но полагал, что с ответчика ФИО5 не может быть взыскано более половины стоимости ущерба, исходя из степени вины в ДТП. В момент ДТП законным владельцем ТС являлся ФИО5, так как он вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС *** г/н №, ему *** были переданы документы и ключи от ТС.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, который ехал слева, по встречной полосе, сигнал поворота не включал, чуть сместился на его полосу, он подумал, что для объезда лужи. Когда он приблизился к зданию ***, автомобиль ФИО5 неожиданно стал осуществлять маневр поворота налево, прямо перед его машиной. Он пытался избежать столкновения, увел автомобиль влево, не применяя торможения, однако, это не удалось. Он скоростной режим не нарушал, ехал с разрешенной скоростью. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что 18 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. 26 июля 2024 года между страховщиком и истцом подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. 29 июля 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомобилем ***, и ФИО3, управлявшего автомобилем ***.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1 пункта 8.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац 1 пункта 8.8).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от2 июля 2024 года № ФИО5, управляя транспортным средством, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево, вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемуся во встречном направлении, прямо. Указанным постановлением инспектора ДПС ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В соответствии с объяснениями, данными ФИО5 2 июля 2024 года в рамках дела об административном правонарушении, он управлял транспортным средством ***, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону

<

адрес> при проезде 

<

адрес>, он начал выполнять поворот, убедился в безопасности выполнения маневра, и в момент завершения выполнения маневра увидел, что со встречной полосы быстро едет автомобиль ***, после чего произошло ДТП. 

Из показаний ФИО3, отобранных у него 2 июля 2024 года в рамках дела об административном правонарушении, он, управляя автомобилем ***, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при подъезде к 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем ***, при повороте налево, не уступил ему дорогу, он начал уходить от столкновения, не получилось, вследствие чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. 

Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения ТС истца, на расстоянии 7,8 м. от края, при ширине проезжей части 10 метров, то есть практически на середине полосы движения автомобиля истца.

Из заключения ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста от 20 декабря 2024 года следует, что в данном ДТП водитель автомобиля ***, должен руководствоваться абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, п. 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля ***, должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. 

Вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля ***, двигаясь со скоростью 60 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем ***, путем применения экстренного торможения экспертным путем разрешить не представляется возможным, по причине отсутствия качественной видеозаписи происшествия. 

Исходя из представленной схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей и фото с места ДТП эксперт пришел к выводу, что автомобиль *** контактировал передней правой боковой частью с задней правой боковой частью автомобиля ***.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения водителем ФИО5 маневра поворота, при этом водитель ФИО3 двигался в прямом направлении и имел преимущество, суд приходит к твердому убеждению, что водитель транспортного средства *** в нарушение пункта 8.8 ПДД, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемуся во встречном направлении.

Допрошенная в судебном заседании 29 января 2025 года свидетель ФИО6, суду показала, что 2 июля 2024 года ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда с прилегающей территории резко выехал автомобиль *** поехал в попутном для нее направлении по 

<

адрес> впереди нее. Она увидела, что во встречном направлении впереди на расстоянии около 150 метров от нее находится автомобиль ***, который начал совершать маневр поворота налево. Если бы водитель автомобиля *** ехал с разрешенной скоростью, то автомобиль *** успел бы завершить маневр поворота налево. Автомобиль *** на большой скорости, более 100 км/ч, ударился в автомобиль ***, от транспортного средства *** отлетело колесо, его развернуло и выбросило на обочину. В момент ДТП она находилась от места столкновения на расстоянии около 30 метров.

Анализ данных свидетельских показаний позволяет суду прийти к выводу, что водитель ТС *** - ФИО5 имел возможность до момента совершения маневра поворота налево увидеть во встречном для себя направлении ТС *** так как водитель ФИО6, находящаяся на большем расстоянии от автомобиля ***, чем автомобиль *** видела ТС ФИО5. Следовательно, ФИО5 должен был выполнить требования пункта 8.8 ПДД и уступить дорогу ТС *** под управлением ФИО3

Довод представителя ответчиков ФИО8 о несоблюдении ФИО3 установленного скоростного режима суд находит несостоятельным, доказательств, превышения максимально установленной на данном участке дороге скорости движения, в материалах дела не имеется. 

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков ФИО8 о том, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО3, не применившего экстренное торможение для предотвращения столкновения транспортных средств, поскольку он основан на неверном толковании норм права, так как водитель ФИО5 обязан был уступить дорогу движущемуся во встречном ему направлении транспортному средству перед поворотом налево, вне зависимости от скорости движения приближающегося ТС.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3, как водитель транспортного средства, осуществляющего движение по своей полосе движения, имея преимущество в движении, вправе был рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения, не мог предполагать, что водитель ФИО5 осуществит поворот налево, не убедившись в том, что его маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Возможность ФИО3 с технической точки зрения предотвратить столкновение, не может являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку в его действиях не установлено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть отсутствует противоправность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ***, степень его вины составляет 100%.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец просит о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке с собственника ТС ФИО4 и виновника ДТП ФИО5 

Из паспорта транспортного средства серии № усматривается, что титульным собственником автомобиля ***, на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО4

Как следует из страхового полиса № в период с 26 июля 2023 года по 25 июля 2024 года лицами, допущенными к управлению автомобилем ***, указаны ФИО5, ФИО7

В данном случае, ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, который был внесен в страховой полис ОСАГО, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2024 года ФИО5, управлявший автомобилем ***, являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Правовых оснований для солидарной ответственности собственника ТС, не являвшегося участником спорного ДТП не имеется.

В связи с вышеизложенным ФИО4, является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему следует отказать в полном объеме.

Из материалов дела, следует, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

На дату ДТП собственником транспортного средства *** - ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума).

29 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. что подтверждается реестром денежных средств с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнено обязательство, вытекающее из договора ОСАГО (выплачена максимальная сумма страхового возмещения).

Истцом суду представлено экспертное заключение «НОЭ «Аспект» ИП ФИО9 от 5 августа 2024 года №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом округления составляет 1 956 600 руб.

Указанное заключение суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку экспертом не указано каким нормативно-правовым актом он руководствовался при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет произведен на дату произошедшего ДТП 2 июля 2024 года и отсутствует расчет на дату рассмотрения дела. 

По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производства которой поручено эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста от 20 декабря 2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по повреждениям в результате ДТП, произошедшего 2 июля 2024 года в 

<

адрес> по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Оренбургская область) на момент проведения экспертизы по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным ФГБУ «РФЦСЭ» Минюста РФ, 2018 года, определена равной 1 446 045 руб.

Суд принимает заключение экспертной организации ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, имеющиеся в материале проверки и материалах гражданского дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы аргументированы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба составляет 1 446 045 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 1 046 045 руб. исходя из расчета: 1 446 045 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 г.) – 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО5, как с законного владельца источника повышенной опасности в момент столкновения, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 2 июля 2024 года в размере 1 046 045 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб.

В доказательство несения данных расходов в материалы дела представлен договор от 2 июля 2024 года, заключенный между ФИО3 и самозанятым ФИО10, акт выполненных работ, а также чек об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 этого же кодекса предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Поскольку автомобиль ***, принадлежащий истцу в результате полученных в ДТП по вине ФИО5 повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что осуществил оплату эвакуатора со своего телефона, так как у его отца телефон кнопочный, без функции онлайн оплаты, но отец ему возместил данные расходы. 

При указанных обстоятельствах, суд находит действия ФИО3 в интересах собственника транспортного средства ФИО1 и с его одобрения, поэтому расходы на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО5 

Суд, руководствуясь положения ст. 15 ГК РФ, учитывая, что страховщиком выплачена предельная сумма страхового возмещения, не включающая возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля ***, в сумме 4 000 руб. с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Довод представителя истца о том, что истец является инвалидом, поврежденный автомобиль является единственным транспортным средством семьи, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение несения расходов по оплате госпошлины истцом представлен банковский чек от 29 августа 2024 года на сумму 15 983 руб.

Уплата госпошлины произведена в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления 5 сентября 2024 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены, с него взыскано возмещение ущерба в сумме 1 046 045 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., а всего требований на сумму 1 050 045 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 450,23 руб. 

Квитанцией от 29 июля 2024 года № 414 подтверждаются расходы ФИО1 по оплате оценочной экспертизы ФИО9 в сумме 7000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, которое произошло по вине ФИО5

При таких обстоятельствах расходы по оплате оценочной экспертизы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат возмещению с ответчика ФИО5 в полном объеме, в сумме 7000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 2 сентября 2024 года, квитанция от 2 сентября 2024 года №.

Учитывая, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, консультации, составление иска, уточненного иска, участие представителя истца ФИО2 в шести судебных заседаниях 26 сентября 2024 года, 8 октября 2024 года, 16 января 2025 года, 29 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года, отсутствие фактов отложения судебных заседаний по ходатайству представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в пользу ФИО1 1 046 045 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; возмещение убытков по оплате эвакуации автомобиля в сумме 4000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 13 450,23 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.- а всего в сумме 1 090 495 (один миллион девяносто тысяч четыреста девяносто пять) руб. 23 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.

Судья: А.Н. Колесникова