Дело № 2-4493/2017

Изготовлено 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Бурове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 20806,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 18 копеек. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать страховое возмещение в размере 19 893 рубля 00 копеек, неустойку в размере 10 145 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 617 рублей 00 копеек. Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям просила взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требовании указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в том числе автомобиля Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 (до смены фамилии – ФИО3) и автомобиля марки ВАЗ Лада 21154, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 44 500 рублей 00 копеек. С данным размером выплаты истец не согласился, организовал независимую экспертизу, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 393 рубля 40 копеек, без учета износа - 80 199 рублей 55 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта за выход в суд в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала заключение 

<

данные изъяты>». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также с учетом положений ст.100 ГПК РФ просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что им было составлено экспертное заключение №. Транспортное средство на исследование было представлено дважды. На основании двух осмотров было оставлено экспертное заключение. В сравнении с заключением 

<

данные изъяты>» было выявлено больше повреждений. Стоимость запасных частей в экспертном заключении № ниже, чем в заключении 

<

данные изъяты>». В заключение 

<

данные изъяты>» не включены повреждения диска переднего левого, указатель поворота передний левый, молдинг переднего бампера, арка переднего левого колеса, кронштейн переднего левого крыла, рамка радиатора, резонатор воздушного фильтра, зеркало заднего вида. ФИО5 произведена фотофиксация поврежденных деталей. При проведении исследования проанализировав локализацию повреждений, характер повреждений, был сделан вывод о том, что данные повреждения получены в рассматриваемом ДТП. Разница между заключениями возникла за счет стоимости слесарных и окрасочных работ. Кроме того, специалистами 

<

данные изъяты>» неправильно определен каталожный номер левого крыла. 

Выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года 13 часа 55 минут в районе дома 50а на Ленинградском проспекте в г.Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ Лада 21154, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> перед началом движения не уступил дорогу движущемуся автомобилю Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО1 (до смены фамилии – ФИО3), и произвел столкновение с ним. В результате столкновения автомобилю Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ Лада 21154, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 17.07.2017 года с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2017 года выплатили истцу страховое возмещение в размере 44 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Доплата страхового возмещения по данной претензии не производилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления ФИО1 своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиками не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №6907-17 от 02.08.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 59 393 рубля 40 копеек, без учета износа 80 199 рублей 55 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена в материалы дела калькуляция, выполненная 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 66 098 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 44 500 рублей 00 копеек

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО5 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО5

Заключение эксперта-техника ФИО5 содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5 полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО5, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о завышении в представленном стороной истца заключении размера ущерба, являются необоснованными, опровергнуты пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Данные пояснения также согласуются с представленными в материалами дела фотографиями.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Заключению (калькуляции) 

<

данные изъяты>» о размере ущерба, причиненного истцу, так как данное экспертное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет. Более того, в калькуляцию не включены работы по замене и стоимость диска переднего левого, указателя поворота переднего левого, молдинга переднего бампера, арки передней левого колеса, кронштейна переднего левого крыла, рамки радиатора, резонатора воздушного фильтра, зеркала заднего вида. Неправильно определен каталожный номер левого крыла. 

Иных доказательств размера причиненного транспортному средству истца ущерба суду не представлено.

Суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании, учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 14 893 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При взыскании с виновника ДТП суммы ущерба, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Заключением ИП ФИО5 рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа в сумме 80 199 рублей 55 копеек. 

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа (80 199 рублей 55 копеек) и страховым возмещением с учетом износа ТС истца (59 393 рубля 40 копеек), то есть в сумме 20 806 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения истцу вреда судом не установлено. 

При этом в целях избежания неосновательного обогащения истца суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ФИО2 подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части и детали транспортного средства HYUNDAI GETZ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска (акт осмотра ТС №6907-17 от 24.06.2017 года).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 07.08.2017 года по 26.09.2017 года.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

Количество дней просрочки за период с 07.09.2017 года по 26.09.2017 года составляет 51 день.

Сумма неустойки за период с 07.09.2017 года по 26.09.2017 года времени составляет 7 595 рублей 63 копеек (14 893,4 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*51 (количество дней просрочки)). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 7 446 рублей 50 копеек (14 893,4/50%). 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снижения размера суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 617 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 18 копеек.

Также с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 рублей 00 копеек, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 1 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 490 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО2 - расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 1 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 510 рублей 00 копеек. 

Вышеуказанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 000 рублей, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 6370 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО2 - в размере 6630 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 796 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 893 рубля 00 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 446 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 370 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 617 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 490 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1470 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 806 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6630 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 18 копеек, расходы по копированию документов в размере 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1530 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО5 № от 02.08.2017 года запасные части и детали транспортного средства HYUNDAI GETZ, г.р.з. 

<

данные изъяты> года выпуска (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 796 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова