Дело 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 июля 2019 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией принадлежащего ему огнестрельного оружия «ИЖ 27м», калибра 12х76, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, ссылаясь на наличие у него уважительных причин, по которым он не смог в установленный срок продлить разрешение на конфискованное у него оружие, а именно, в связи с нахождением в г. Сочи в период с 30 мая 2019 г. по 9 июля 2019 г. в служебной командировке, а также – на совершение правонарушения впервые, неосторожность формы его вины в совершении правонарушения и его кратковременность (с 1 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г.), с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и полиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 апреля 2018 г. № 866-О, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Об обстоятельствах дела пояснил, что он является охотником с тридцатилетним стажем, имеет в собственности два охотничьих ружья, в том числе, «ИЖ 27м», калибра 12х76, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, разрешение на которое последний раз было продлено 1 июля 2014 г., сроком действия до 1 июля 2019 г. Однако, 29 мая 2019 г. он выехал за пределы Волгоградской области – в г. Сочи – в командировку, продолжительностью по 9 июля 2019 г., в связи с чем не смог своевременно подать документы на продление срока действия разрешения. При этом, необходимые для разрешения справки от врача-нарколога и врача-психиатра, по действующим правилам, возможно получить исключительно по месту регистрации. Как только он услышал, что срок действия разрешения закончился, сразу получил необходимые справки. При этом, ранее, длительное время назад, он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, и ему было назначено менее суровое наказание: в виде штрафа, порядка 300 рублей, без конфискации оружия. До отъезда в Сочи он не помнил, когда истекает срок действия разрешения и не проверял его. Не отрицал, что имел возможность избежать нарушения. При принятии решения по делу просил учесть, что по тем же причинам им было просрочено разрешение на хранение и второго принадлежащего ему ружья, в то время как к административной ответственности он был привлечен за незаконное хранение только одного ружья; в период службы в ВС РФ он получил травму, в то время как охота и прогулки по лесу снимают стресс; а также – особую ценность для него изъятого оружия, которое дорого ему, поскольку приобретено с помощью руководителя общества охотников. Просил признать совершенное им правонарушение малозначительным. 

Ознакомившись с доводами жалобы и выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2019 г., в 10 часов 30 минут, ФИО1, по месту своего жительства – в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие «ИЖ 27м», калибра 12х76, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без соответствующих разрешительных документов, чем нарушил требования ст. 22 ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814.

Названные обстоятельства подтверждаются как объяснениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в том числе, письменными и данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и имеющимися в материалах дела копией разрешения РОХа ДАТА ИЗЪЯТА и протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также иными материалами дела.

При этом, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно ст.ст. 1-3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное оружие – это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на боевое ручное стрелковое, служебное, гражданское; к последнему относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации, в том числе, для охоты, подразделяется, в том числе, на охотничье оружие, в том числе, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное…

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об оружии, хранение гражданского оружия, за исключением гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрации в органах внутренних дел, разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 9 названного Закона, приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев приобретения гражданами спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия, копий длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия, списанного оружия и охолощенных патронов.

В соответствии со ст. 13 Закона об оружии, право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты; приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения, в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

При этом, в силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из приведенных норм следует, что для хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия гражданам Российской Федерации необходимо иметь разрешение, срок действия которого не истек. 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица в совершении вменного ему нарушения, изложены в тексте обжалуемого постановления и основываются на приведенных в нем доказательствах, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и с оценкой доводов названного лица о наличии у него уважительных причин, по которым он не смог своевременно продлить срок действия разрешения.

Так, невозможность своевременного продления срока действия разрешения, в том числе, по состоянию здоровья, в связи с фактическим длительным отсутствием по месту регистрации, не может служить основанием для освобождения от ответственности за незаконное хранение оружия. 

При этом, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении гражданского огнестрельного оружия, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как нарушение установленного срока продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение оружия является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении его жалобы следует, что фактически названный срок был им нарушен, не в связи с отсутствием в соответствующий период по месту регистрации, а поскольку он не следил за сроком действия разрешения, в то время как в обратном случае он имел возможность избежать совершения нарушения, в том числе, при указанных им обстоятельствах.

То обстоятельство, что по тем же причинам ФИО1 было просрочено разрешение на хранение и второго принадлежащего ему ружья – карабина ТОЗ-78-01 (разрешение РОХА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 3 июля 2014 г., дата окончания которого 3 июля 2019 г.), в то время как к административной ответственности он был привлечен только за незаконное хранение ружья ИЖ-27М-М, 12/76; 12/76 (разрешение РОХА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 июля 2014 г., дата окончания которого 1 июля 2019 г.), не может свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также о малозначительности совершенного им правонарушения. 

Так, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; в то время как с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение мирового судьи соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12 апреля 2018 г. № 866-О по запросу Ивановского областного суда о проверки конституционности положений ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что закрепление в названной норме санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и отражает принципиальную оценку данного законоположения применительно к обязательному назначению предусмотренного им дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, которая сохраняет свое значение в системе действующего правового регулирования и не нуждается в переосмыслении, в то время как вытекающую из конституционных принципов юридического равенства и справедливости индивидуализацию административной ответственности в зависимости от срока незаконного хранения оружия, личностных характеристик правонарушителя, формы его вины и других фактических обстоятельств, имеющих значение для наложения соразмерного административного наказания за его совершение, призваны обеспечить установленные федеральным законодателем нормативные параметры основного административного наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей общие правила назначения наказания, и конкретные обстоятельства дела, в том числе, касающиеся характера совершенного правонарушения и личности виновного, включая, те, на которые ФИО1 ссылается в качестве доводов о незаконности оспариваемого им постановления, что позволило мировому судье прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основного административного наказания в виде штрафа в минимальном размере с обязательным дополнительным наказанием в виде конфискации незаконно хранимого оружия.

При этом, приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся степени общественной опасности и характера соответствующего административного правонарушения, а также его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей не позволяют признать совершенное ФИО1 правонарушения малозначительным. 

Доводы лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 о том, что в период службы в ВС РФ он получил травму, в то время как охота и прогулки по лесу снимают стресс, а, кроме того, изъятое оружие представляет для него особую ценность, поскольку было приобретено с помощью руководителя общества охотников также не могут быть основанием для освобождения ФИО1 от наказания в виде конфискации оружия, которое (наказание) является обязательным. 

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, обстоятельства дела исследованы полно, обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует, в том числе, в части наличия в нем мотивов принятого решения и их обоснования посредством оценки представленных доказательств.

О наличии каких-либо иных, новых, обстоятельств, без учета которых мировым судьей принято оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы на него не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тракторозводского районного суда г. Волгограда 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судья судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 июля 2019 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено названное постановление, ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Г.Струк