Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Смирновым В.П.,

с участием: 

заявителя – ФИО8

прокурора – Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Иваново ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 31 января 2025 года о признании незаконным постановления от 09 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 31 января 2025 года было признано незаконным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 09 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8

Этим же постановлением признано незаконным бездействие, допущенное при проведении процессуальной проверки по вышеуказанному материалу проверки; на участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Старший помощник прокурора Советского района г. Иваново ФИО5 обратилась с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить. Считает, что изучение материала проверки свидетельствует о том, что умысел ФИО6 на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ не установлен, размещённая на сайте 

<

данные изъяты>.ru информация не конкретизирована и выражена не в форме утверждения, о чем свидетельствует лингвистическое исследование №и от 08.04.2022. Анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, полагает, что в действиях ФИО6 отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, а правоотношения, затронутые публикацией статьи, находятся в сфере гражданско-правового регулирования. Считает, что все доводы заявителя проверены в полном объеме, касаются не неполноты проверки, а не согласия заявителя с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку заявитель не просил признать незаконным бездействие при проведении процессуальной проверки, ставил вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что суд возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на конкретное должностное лицо - участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4, что заведомо делает решение суда неисполнимым в случае отсутствия указанного должностного лица. Со ссылкой на ст.40.2 УПК РФ отмечает, что решение о проведении процессуальной проверки и принятия по ней решения уполномочен поручать начальник органа дознания, исходя из установленного в органе внутренних дел распределения должностных лиц с учетом различных критериев, в связи с чем, обязанность по устранению допущенных нарушений должна быть возложена на начальника органа дознания – начальника ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново.

Прокурор Малинина М.М. апелляционное представление поддержала по приведенным в нем доводам.

Заявитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года в ОМВД России по Советскому району г. Иваново зарегистрировано заявление ФИО8 о проведении проверки по факту размещения 14.901.2022 г. на интернет пртале 

<

данные изъяты> ФИО6 статьи под названием «Выборы в Госдуму в Иванове обернулись парадоксом», в которой тот сообщает недостоверную информацию о фальсификации итогов голосования сотрудниками участковой избирательной комиссии № г. 

По результатам проведенной проверки 11.03., 27.04.2022 г., 11.04., 10.05., 05.06., 14.07.2023 г., 12.02.2024 г. органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, которые были отменены как необоснованные постановлениями прокурора от 17.03., 20.09.2022 г., 13.04., 15.05., 07.06., 18.07.2023 г. и 28.08.2024 г.

09.10.2024 года вынесено оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, при отмене последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 г. заместителем прокурора Советского района г. Иваново были даны указания, часть из которых (получение информации из избирательной комиссии о причинах принятия решения №143-1 от 19.09.2021 г. и копии данного решения, а также получение решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу №2-140/2023 от 20.04.2023 г.) не исполнены. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО8 также установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 г. по своему содержанию полностью идентично признанному до этого прокурором незаконным постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 г., в нем не отражены и не проанализированы полученные в ходе дополнительной проверки материалы по делу об административном правонарушении 220306095 от 06.12.2022 г., результаты процессуальной проверки СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, а также не приведены и не оценены экспертное исследование Владимирской ЛСЭ МЮ РФ от 09.08.2022 г. №426/6-26.1, представленное ФИО8, справка о результатах повторного лингвистического исследования №2/182и от 28.03.2023 г., а содержание справки о результатах лингвистического исследования №2/209 и от 08.04.2022 г. искажено.

Установленные судом первой инстанции вышеприведенные фактические обстоятельства относительно полноты проведенной органом дознания проверки, объема выполненных указаний прокурора, являющихся обязательными к исполнению в силу п.п.3, 5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ», и не отмененных на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствие в постановлении от 09.10.2024 г. сведений о фактических обстоятельствах, указывающих, по мнению ФИО8., на признаки преступления и их оценки, привели суд к выводу о незаконности вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4 09.10.2024 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда с достаточной полнотой подробным образом мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 №578-О.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционном представлении суждения об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, основаны на собственном анализе помощником прокурора выборочного ряда материалов доследственной проверки, однако, не опровергают выводов суда о ее неполноте и незаконности вынесенного по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не содержащего сведений о всех фактических обстоятельствах дела и их оценки.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом пределов судебного рассмотрения при вынесении решения о признании незаконным бездействия органа дознания при проведении доследственной проверки об определении конкретного должностного лица, обязанного устранить допущенные нарушения, заслуживают внимания. 

Из поступившей в суд жалобы следует, что ФИО8 оспаривал законность вынесенного 09 октября 2024 года участковым уполномоченным ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иных требований, в том числе, о допущенном при проведении проверки органом дознания бездействии, не заявлял (л.д.1-3 т.1), согласно протоколу судебного заседания при судебном рассмотрении жалобы такого требования также не формулировал (т.2 л.д.27).

В связи с этим, самостоятельное расширение судом предмета судебного рассмотрения противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. При этом, принятое судом в указанной части решение не соответствует и правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку обжалуемое ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 г. прокурором не отменено, тогда как наличие двух условий - отмена руководителем следственного органа или прокурором оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмена аналогичного решения ранее, является основанием для самостоятельного рассмотрения судьей вопроса о неправомерности бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленное судом первой инстанции бездействие при проведении доследственной проверки наряду с иными приведенными судом фактическими обстоятельствами явилось основанием для признания незаконным принятого по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оценка данному обстоятельству дана в рамках требования, заявленного ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесения отдельного решения не требует. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). 

Согласно ч.7 ст.148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона и его разъяснения Верховным судом РФ, обязанность по устранению допущенных нарушений закона в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надлежало возложить, применительно к обстоятельствам данного дела, на начальника органа дознания, которым является начальник ОМВД по Советскому району г. Иваново.

В связи с этим, в указанной выше части постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В иной части обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 31 января 2025 года о признании незаконным постановления от 09 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № года, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления решение о признании незаконным бездействия, допущенного при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО8 от 10.02.2022 года. 

Исключить указание о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения на участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4, указать о возложении данной обязанности на начальника органа дознания – начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.М. Савина