УИД 74RS0№-10

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ответчикам, просил взыскать в счет возмещения ущерба 139 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 780 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) в период времени около 20 часов 30 минут на автомобиль LADA VESTA, гос. номер №, припаркованный около (адрес), в районе 3 подъезда за домом, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО УралАвтоЭксперт» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 139 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО "ЭЙЛИКА" ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать. 

Представитель ответчика администрации (адрес) ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать. 

Представитель ответчика МБУ "ЭВИС" ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, гос. номер №.

(дата) в период времени около 20 часов 30 минут на автомобиль LADA VESTA, гос. номер №, припаркованный около (адрес) по проспекту Победы (адрес), в районе 3 подъезда за домом, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

УУП ОУУП и ПДН ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес) лейтенант полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) №. 

(дата) истец обратился с претензией в АО "ЭЙЛИКА", организацию управляющую многоквартирным домом № по проспекту Победы в (адрес). 

В удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку, как следует из публичной кадастровой карты, дерево повредившее автомобиль произрастает за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соответственно дерево произрастало на несформированном участке. 

Таким образом, дерево повредившее автомобиль произрастало на муниципальной земле, принадлежащей администрации (адрес). АО «Эйлика» не несет ответственности за объекты озеленения произрастающие за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и не являющимися общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в суд кадастрового заключения от (дата) следует, что основание ствола дерева, находится на неразграниченной территории государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале №, на газоне рядом с проездом для автомобилей с асфальтобетонным покрытием, на котором есть возможность их парковки. Координаты расположения центра основания ствола дерева в системе координат МСК-74: Y= 2318519.29, Х= 608900=53, Центр расположен на расстоянии 9,60 м. до земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), р-н Калининский, (адрес), предназначенным для обслуживания МКД.

Из заключения кадастрового инженера от (дата) следует, что в результате работ выявлено, что ось роста дерева имеет следующие координаты: х=608900,84 и у=2318519,50. Расположено в 9,6 метрах от ближайшей точки земельного участка №. Также при нанесении координат Объекта на дежурную кадастровую карту выявлено, что дерево расположено в территориальной зоне 06 06 07 Б.3.2 Смешанная зона в зонах стабилизации (адрес).

Оба заключения не противоречат друг другу, не опровергнуты сторонами и суд кладёт их в основу решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться, что (дата) во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. (адрес) Победы (адрес) произошло падение дерева на автомобиль LADA VESTA, гос. номер №.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от (дата) N 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (дата) N 131-Ф3, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является администрация (адрес), которая не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу падения дерева на автомобиль истца, АО "ЭЙЛИКА", МБУ "ЭВИС" являются ненадлежащим ответчиками и в требованиях к ним надлежит отказать.

Более того, земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево не относится к АО "ЭЙЛИКА". 

Согласно представленному истцом ООО УралАвтоЭксперт» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 139 500 руб.

Не доверять заключению ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение ФИО2 не оспорено.

При таких обстоятельствах, с администрации (адрес) в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 139 500 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец считал, что ему оказана некачественная услуга по обслуживанию МКД со стороны АО "ЭЙЛИКА".

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что вред истцу причинен не в результате нарушения прав потребителя, вследствие некачественных оказанных услуг по обслуживанию МКД и придомовой территории, нарушения сроков выплаты причиненного ущерба. Доказательств вины управляющей организации в нарушениях истцом суду не представлено. В этой связи, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взыскании штраф с ответчиков за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы так как данная норма закона в рассматриваемой ситуации на истца не распростроняется.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца на составление заключения ООО УралАвтоЭксперт» № от (дата) в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит, с администрации (адрес) подлежит взысканию сумма 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 6 780 руб. представлено платежное поручение 24393 от (дата). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с администрации (адрес) в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 780 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с администрации (адрес) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 185 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, но поскольку в данной ситуации кредитор и должник представлены в одном лице суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации (адрес) о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес), ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7518 № ущерб в размере 139 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации (адрес) – отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ЭЙЛИКА" и МБУ "ЭВИС" о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

***