Дело № 2-479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4, представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьи лица ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что ему, как работнику совхоза «Советский», было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в которое он вселился, а в 1988 году зарегистрировался в нем. До настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, использует по назначению, обеспечивает его сохранность, производит текущий ремонт, иного жилья не имеет. Заключать с ним договор социального найма КУМС МО ГО «Долинский» отказался в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.

Определением судьи от 6 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»), а определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО4

КУМС МО ГО «Долинский» в настоящее судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24 июня 2019 года представитель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала, законность вселения истца в спорное жилое помещение не оспаривала.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Третьи лица ФИО2 и ФИО1 требования истца поддержали и просили их удовлетворить

Представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку в ходе судебного заседания установлена законность вселения истца в квартиру. 

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение) предусматривала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом, гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.

Судом установлено, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что решением профсоюзного комитета совхоза «Советский» в 1987 году ФИО1, как работнику совхоза «Советский», на состав семьи из трех человек (истца, жену и дочь) было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, куда они вселились, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в нем. При этом ордер на жилое помещение ему выдан не был. В 1992 году у Г-ных родился сын ФИО3, который был зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении 14 лет. С момента вселения в жилое помещение, истец оплачивает найм и жилищно-коммунальное услуги, содержит жилое помещения, производит текущий ремонт. 

Согласно информации МУ «

<

адрес>» в архивном фонде «Исполкома Советского сельского Совета народных депутатов» сведений о выделении жилого помещения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за период с 1986 года по 1991 год, не имеется. Решения профсоюзного комитета КСП «Советское» сданы на хранение за период с 1983 года по 1986 год. Сведений о выделении жилого помещения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за период 1983 года по 1986 год, не имеется.

Те обстоятельства, что истец проживает по спорному адресу с 1987 года и по настоящее время, жилые помещения работникам совхоза «Советский» распределялись по решению профкома, ордера на жилые помещения не выдавались, однако регистрации по месту жительства подлежали только те граждане, которые в установленном законом порядке были вселены в жилые помещения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной в настоящем судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ФИО14 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные, непротиворечивые между собой показания, её личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Таким образом, ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В 1987-1988 годах вопросами паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677. 

В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства. 

Прописка, регистрация и выписка граждан производились в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 22 Положения граждане прописывались по месту жительства. 

Из пункта 25 Положения следует, что для прописки гражданами предоставлялись: заявление по установленной форме, содержащее согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно – воинские документы.

Приведенные выше правовые нормы о прописке и вселении в предоставленное по ордеру жилое помещение согласуются с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которой под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в период вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.

На основании пункта 67 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Сахалинской области», утвержденных Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 4 ноября 1986 года № 321 гражданин, получивший ордер, обязан вселиться в предоставленное жилое помещение со всеми другими лицами, включенными в ордер, и сдать ордер в десятидневный срок со дня получения в жилищно - эксплуатационную организацию вместе с документами на прописку и для заключения договора найма жилого помещения. Ордер на предоставленное жилое помещение хранится в жилищно-эксплуатационной организации как документ строгой отчетности.

То обстоятельство, что истец был вселен в жилое помещение не самовольно, ответчиками не опровергнуто. С требованиями о выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры, ответчики в суд не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи в жилое помещение также не выявлено.

При этом, отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может являться основанием для признания ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Из ответа на запрос суда КУМС МО ГО «Долинский» от 20 июня 2019 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский», непригодным для проживания жилой дом не признавался.

В ходе судебного заседания установлено, что истец по вопросу заключения договора социального найма в орган местного самоуправления не обращался, однако представитель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО7 пояснила, что при обращении истца с соответствующим заявлением, ему будет отказано в заключении договора социального найма, поскольку у него отсутствует ордер на квартиру.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне–гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 вселился в спорную квартиру, как наниматель, на законных основаниях по решению уполномоченного органа. Сам факт отсутствия у истца ордера на спорное жилое помещение не препятствует признанию за ним такого права, поскольку фактически между ФИО1 и наймодателем сложились отношения социального найма жилого помещения. Основанием возникновения прав на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда является договор социального найма жилого помещения, который имеет бессрочный характер, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами. Истец вселился в спорное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа без установления предельного срока проживания, оплачивает квартплату и коммунальные услуги по тарифам муниципального жилья, поэтому суд признает за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Судом достоверно установлено, что с момента вселения истца в спорное жилое помещение и до его обращения с иском в суд о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, на квартиру никто не претендовал, требований о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к ФИО1 никто не предъявлял. 

Ответчиками не предоставлено суду доказательств тому, что ФИО1 на настоящий момент занимает 

<

адрес> 

<

адрес> на основании иных договорных отношений.

Статьей 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно действующему положению о КУМС МО ГО «Долинский», утвержденному 27 января 2010 года, он является иным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом. Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, то обязанность заключить договор социального найма с ФИО1 должна быть возложена именно на комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова