Дело № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А., 

с участием представителя истца адвоката Коротеева А. Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3 Причинителем вреда был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 За получением страховой выплаты истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы. После получения заявления страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 90 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, а также в связи с тем, что не все повреждения были учтены при оценке причиненного ущерба, истец провела независимую оценку у ИП ФИО5 Согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 293 400 руб. Величина утраты товарной стоимости 34 100 руб. За услуги оценки было оплачено 20 000 руб. После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес страховой компании, была перечислена дополнительная сумма 22 593, 38 руб. Общая сумма составила 112 693, 38 руб. В связи с тем, что полная сумма страхового возмещения выплачена не была, просит взыскать 214 806, 62 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 403, 31 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца Коротеев А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Определением от 14 июня 2018 года, по ходатайству представителя истца Коротеева А. Н., третье лицо ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в т. ч. вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеназванным обязательствам. 

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года в 04 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 (л.д. 8-11), получило механические повреждения.

Причинителем вреда был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

За получением страховой выплаты истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы. 

После получения заявления страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 90 100 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что не согласившись с указанной суммой, а также в связи с тем, что не все повреждения были учтены при оценке причиненного ущерба, истец провела независимую оценку у ИП ФИО7 

Согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 293 400 руб. Величина утраты товарной стоимости 34 100 руб. За услуги оценки было оплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с предложением выплаты страхового возмещения.

Страховая компания после получения претензии перечислила на счет истца сумму в размере 22593, 38 руб. Таким образом, общая сумма выплаты составила 112 693, 38 руб. (90 100 + 22 593, 38 руб.) 

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д. 129-130). 

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФИО9 ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: ул. 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом округления, составляет 74 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: ул. 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом округления, составляет 60 000 руб. Величина утраты товарной стоимости, с учетом округления, составляет 9 000 руб.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФИО9 ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО9, не представлено.

В ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводу своего заключения, указав, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах и условиях, повреждения правой части автомобиля не могли быть получены. При указанных иных условиях, а именно скорости движения, наличия скользкости, конечные расстояния между автомобиля после ДТП были бы иными. 

Оценив обстоятельства ДТП, суд находит возражения стороны ответчика обоснованными.

Возражения представителя истца относительно экспертного учреждения суд находит необоснованными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» у суда не имеется.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом не принимается во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ФИО9 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертизы о характере и механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ тождественности повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, размер ущерба определяется судом исходя из заключения судебной экспертизы, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежавшего ФИО2, с учетом износа деталей в размере 60 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 112 693, 38 руб., что полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО6 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Таким образом, поскольку обязанность по выплате истцу в установленный срок суммы страхового возмещения страховщиком была исполнена, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Каких-либо доводов в подтверждение требований к ответчику ФИО1 со стороны истца представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему также надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей по вине ответчика были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. 

Учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав как потребителя, то у ответчика не возникла обязанность перед ФИО2 расходов на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Представителем истца Коротеевым А. Н. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» для дачи пояснений по ранее проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судом.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 участвовал в судебном заседании, в связи с чем, расходы за вызов эксперта в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО14 о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.