дело № 1- 232/17

№ 11702900005000048

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 15 ноября 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: судьи Головко В.Г.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимых: ФИО2,

ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Мурадова А.С.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Поповой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3. каждый в отдельности, применили насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, будучи назначенным приказом начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания за № 159 л/с от 13.02.2012 на должность старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, согласно п. 3.3, 3.9 своих должностных инструкций от 14.01.2016 был обязан осуществлять в полном объеме оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, организовывать и лично вести розыск лиц, объявленных в розыск. Кроме этого, являясь сотрудником полиции, ФИО4 в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ имел право задерживать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, Потерпевший №1, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №4, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание и доставление в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания находящегося в федеральном розыске Свидетель №1, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где, по имеющейся информации, мог находиться Свидетель №1 Постучав во входную дверь домовладения, представившись и предъявив служебное удостоверение открывшему дверь ФИО2, находившемуся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 разъяснил, что является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, после чего, с разрешения ФИО2, прошел во двор домовладения.

Во дворе домовладения Потерпевший №1 обратился к находящемуся внутри Свидетель №1, сообщил ему, что является сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил последнему, что тот находится в федеральном розыске за совершение преступления и что ему необходимо проследовать вместе с ним в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Свидетель №1 на требование Потерпевший №1 ответил согласием и добровольно, без оказания какого-либо сопротивления, проследовал вместе с Потерпевший №1 в направлении выхода из домовладения.

Услышав разговор между Потерпевший №1 и Свидетель №1, возмущенный законными действиями Потерпевший №1, направленными на задержание Свидетель №1 и доставление его в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ФИО2 преградил им дорогу и запер на ключ входную дверь во двор домовладения. Преградив путь, ФИО2 в агрессивной форме сообщил Потерпевший №1, что он не выведет со двора Свидетель №1 и не помешает им распитию алкогольных напитков. В ответ на данные действия ФИО2, Потерпевший №1 вновь пояснил ему, что он является представителем власти и что своими действиями тот препятствует осуществлению им своих должностных обязанностей, потребовав от ФИО2 прекратить противоправное поведение и открыть ему входную дверь.

На шум и громкие разговоры во двор вышли Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5H. и ФИО3, в присутствии которых Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение и выпустить его и Свидетель №1 на улицу. На очередное законное требование Потерпевший №1, ФИО2 ответил категорическим отказом и продолжил высказывать в его адрес претензии в агрессивной форме. Видя неадекватное поведение ФИО2, Свидетель №5H. взяла у него ключ от входной двери и открыла ее. Тогда же присутствующий на месте инцидента ФИО3 X.Т стал расспрашивать Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 о причине конфликта, которые вновь пояснили ему, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, что в настоящее время он задержал находящегося в федеральном розыске Свидетель №1, которого должен доставить в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания и что ФИО2 оказывает ему противодействие в задержании и доставлении Свидетель №1 в отдел полиции.

Уяснив причину конфликта, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, а также тот факт, что своими действиями он воспрепятствует осуществлению последним своих должностных обязанностей, направленных на доставление находящегося в федеральном розыске Свидетель №1 в отдел полиции, осознавая противоправность своих действий, испытывая к Потерпевший №1 чувство личной неприязни в связи с исполнением им должностных обязанностей, решил поддержать знакомого ему Свидетель №1 и применить в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, чтобы последний не смог задержать Свидетель №1 и доставить его в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, при попытке Потерпевший №1 выйти вместе с Свидетель №1 за пределы домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, а также тот факт, что своими действиями он препятствует осуществлению последним своих должностных обязанностей, направленных на доставление находящегося в федеральном розыске Свидетель №1 в отдел полиции, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, испытывая к Потерпевший №1 чувство личной неприязни в связи с исполнением им должностных обязанностей, толкнул его в спину, в результате чего последний упал на землю за пределами домовладения. После падения Потерпевший №1 на землю, ФИО2, продолжая действовать умышленно, испытывая к Потерпевший №1 чувство личной неприязни как к сотруднику правоохранительных органов, продолжая воспрепятствовать его законным действиям, нанес последнему не менее 2-3 сильных ударов ногой и руками по спине.

Тогда же, ФИО3, с целью реализации внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на применение физического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность собственных действий, испытывая к Потерпевший №1 чувство личной неприязни в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным действиям, направленным на задержание находящегося в федеральном розыске Свидетель №1, действуя умышленно, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, после чего нанес ему не менее2-3 сильных ударов руками по туловищу.

Потерпевший №1, в результате противоправных действий ФИО2 была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности правого локтя, не причинившее вреда его здоровью, а в результате противоправных действий ФИО3, Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Противоправные действия ФИО2 были пресечены оперуполномоченным Свидетель №4, а противоправные действия ФИО3 были пресечены Потерпевший №1 которые в соответствии ст. 20 Федерального закона от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», применили к ним физическую силу и задержали их.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Поповой Е.Н., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Мурадова А.С., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Мурадов А.С., пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Попова Е.Н., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны. 

В судебное заседании потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил заявление, в котором пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Прошу наказать подсудимых на усмотрение суда.

Государственный обвинитель -помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимых, в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме и их ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, осознали характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируются подсудимым ФИО2 и ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении как ФИО2, так и ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление как ФИО2, так и ФИО3 и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым назначаемое подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется со стороны УУП ОМВД по Моздокскому району - отрицательно, со стороны АМС 

<

адрес> - положительно, не женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в составе «группы лиц», а так же рецидив преступлений. 

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.01.2013 года ФИО2 судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

04.04.2013 года приговором Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО5 вновь осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, частично присоединено наказание, назначенное приговором Моздокского районного суда от 29.01.2013 г и окончательно осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 03.11.2016 г по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, за совершение которых, осуждался к наказанию в виде лишения свободы и фактически отбывал его. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Соответственно, осуждение ФИО2 по приговору Моздокского районного суда от 29.01.2013 года и по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 04.04.2013 года, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению у ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и его личности, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 имеются обстоятельства отягчающее его наказание, суд, назначая ему наказание, не применяет к подсудимому требования ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же наличие у него двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает совершение преступления в составе «группы лиц».

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, суд, назначая ему наказание, не применяет к подсудимому требования ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, наличия обстоятельств, отягчающех наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления, на менее тяжкую.

Сведениями о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО3, каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено каждому в отдельности и в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО6, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания по приговорам Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.01.2013 года и от 04.04.2013 года, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО3 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО3, - следует отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - рубашку светлого цвета в коричневую клетку, - следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО2 и ФИО3, оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов Мурадова А.С. и Поповой Е.Н. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.1 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 15.11.2017 г.

ФИО3, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, окончательно назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - рубашку светлого цвета в коричневую клетку, - следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Мурадова А.С. и Поповой Е.Н. за оказание юридической помощи подсудимым Королеву Г..В. и ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г.Головко