Копия. Дело № 2-1006/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000572-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2023 г. г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралМетСтрой» о взыскании денежных средств в размере 52079 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1762 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 01.06.2022 г. подрядной организацией ООО «УралМетСтрой» производились капитальные ремонтные работы крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании Договора подряда № 63 от 01.06.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В процессе производства работ 25.09.2022 г. произошла протечка дождевых вод в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. 01.06.2022 г. ООО «УралМетСтрой» приняло общее имущество – кровлю многоквартирного жилого 

<

адрес> для производства капитальных работ. Согласно п. 5.1.24 Договора № 63 от 01.06.2022 г., ООО «УралМетСтрой» обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью. Согласно заключения эксперта № 15-12/2022-3 от 16.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 52079 рублей 16 копеек. 19.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры. Ущерб истцу не возмещен. На основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «УралМетСтрой» денежные средства в размере 52079 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1762 рубля 00 копеек.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2023 г., поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. В заявлении указано, что истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «УралМетСтрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адресованном суду заявлении указал, что просит принять признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 считает обоснованными, признает иск в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.04.2023 г. судом распределено бремя доказывания и указано, какой стороне какие имеющие для дела обстоятельства надлежит доказать.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 01.06.2005 г. (номер государственной регистрации права: 66-66-32/013/2005-279).

01.06.2022 г. между ООО «ЖКХ-Холдинг», с одной стороны – Заказчик, и ООО «УралМетСтрой», с другой стороны – Подрядчик, заключен Договор № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, оборудования выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5.1.24 Договора № 63 от 01.06.2022 г., ООО «УралМетСтрой» обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Как следует из искового заявления, в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла протечка дождевых и талых вод в 

<

адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, что подтверждено Актом.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Для определения размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> истец обратилась в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключения эксперта № 15-12/2022-3 от 16.01.2023 г., составленного специалистом ООО «УСОК» ФИО4, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 52079 рублей 16 копеек.

Представленные истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, 17.02.2023 г. истцом в адрес ответчика ООО «УралМетСтрой» направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии заключения эксперта № 15-12/2022-3 от 16.01.2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «УралМетСтрой» (ОГРН: 

<

***>) является ФИО3 (имеет право действовать от имени Общества без доверенности).

Представителем ответчика ООО «УралМетСтрой» ФИО3 заявлено о признании заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. Заявление о признании иска подписано директором ООО «УралМетСтрой» ФИО3, представлено суду.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителю разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем указано в заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах с ООО «УралМетСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1762 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, дата года рождения ( *** ) денежные средства в размере 52079 (пятьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера. 

Судья: п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая