Дело № 2-326/2017

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 4 октября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Г. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 366332 руб. 35 копейки, в том числе: по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247901 руб. 75 коп., из которых задолженность по кредиту – 233097 руб. 10 коп., проценты – 14804 руб. 65 коп.; по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71776 руб. 43 коп., из которых задолженность по кредиту – 66667 руб. 54 коп., проценты – 5108 руб. 89 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188191 руб. 74 коп., из которых задолженность по кредиту – 39483 руб. 12 коп., проценты – 17636 руб. 76 коп., пени – 131071 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что обязательства по выплате кредитов ответчиком должным образом не исполняются. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части указанной банком задолженности по кредитам и процентам признал. В части пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131071 руб. 86 коп. требования не признал, полагая данную неустойку несоразмерно завышенной по сравнению с последствиям нарушения обязательства, просил суд её снизить. Показал, что свои обязательства по кредитам не исполняет в связи с отсутствием денег.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по которому банк предоставил ему кредит в размере 372200 руб. под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 247901 руб. 75 коп., из которых задолженность по кредиту – 233097 руб. 10 коп., по процентам – 14804 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по которому банк предоставил ему кредит в размере 106600 руб. под 17,5% годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 71776 руб. 43 коп., из которых задолженность по кредиту – 66667 руб. 54 коп., проценты – 5108 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит по карте с лимитом кредитования в размере 43000 руб. под 24%. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 188191 руб. 74 коп., из которых задолженность по сумме выданных кредитных средств – 39483 руб. 12 коп., проценты – 17636 руб. 76 коп., пени – 131071 руб. 86 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 809 п. 1, 810 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик с условиями кредитования был ознакомлен банком под роспись, получил денежные средства по кредитам. Свои обязательства по возврату кредитов ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по основному долгу по кредитам и процентам в указанном банком размере. Данные обстоятельства ответчик признал, расчёт задолженности в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчёта не оспорил. Суд признает данный расчёт банка по основному долгу и процентам арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договоров и требованиям закона. Оснований для уменьшения требуемого банком размера задолженности по основному долгу по кредитам и процентам судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по кредитам и процентам в указанном банком размере.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств для уплаты долга судом отклоняется, так как не имеет правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки (пени) предъявленной банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о её снижении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание соотношение размера заявленной истцом неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131071 руб. 86 коп. и размера задолженности по договору в сумме 39483 руб. 12 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявлении ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 13000 руб., так как размер заявленной банком неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку почти в три с половиной раза превышает размер основного долга ответчика по кредиту, при том, что недополученная банком сумма задолженности по кредиту почти в два раза компенсируется процентами в сумме 17636 руб. 76 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247901 руб. 75 коп. (233097 руб. 10 коп. задолженность по кредиту +14804 руб. 65 коп. проценты = 247901 руб. 75 коп), задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71776 руб. 43 коп. (66667 руб. 54 коп. задолженность по кредиту + 5108 руб. 89 коп. проценты = 71776 руб. 43 коп.), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70119 руб. 88 коп. (39483 руб. 12 коп. задолженность по кредиту + 17636 руб. 76 коп. проценты + 13000 неустойка (пени) =70119 руб. 88 коп ). Итого: 389798 руб. 06 коп. (247901 руб. 75 коп. + 71776 руб. 43 коп. + 70119 руб. 88 коп. = 389798 руб. 06 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 389798 руб. 06 коп. в размере 7097 руб. 98 коп. (389798 руб. 06 коп.-200000 руб. =189798 руб. 06 коп. х 1% = 1897 руб. 98 коп. + 5200 руб. = 7097 руб. 98 коп.). 

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 396896 руб. 04 коп. (389798 руб. 06 коп. общая задолженность, взысканная судом по 3 кредитным договорам + 7097 руб. 98 коп. госпошлина = 396896 руб. 04 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247901 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71776 руб. 43 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70119 руб. 88 коп. и государственную пошлину в сумме 7097 руб. 98 коп., а всего 396896 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н.Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.10.2017 г. 

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: