Дело № 1-3-17/2021

64RS0017-03-2021-000159-11

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Медведевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Самойловского района Саратовской области Голикова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Харитонова Г.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Саратовской области, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в СПК « Преображенский», зарегистрированного по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.11.2020 года постановлением мирового судьи СУ № 1 Самойловского Саратовской области – ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 28 ноября 2020 года данное постановление суда вступило в законную силу. 

Несмотря на это, 14 декабря 2020 года, примерно в 21.50 час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>ёвка р.

<

адрес> Саратовской области, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, стал управлять автомобилем ВАЗ 21100 регистрационный знак 

<

***> регион, где около 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. 14 декабря 2020 года в 23.27 час. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения « Алкотектор Юпитер» № и был получен результат 0,660 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 

<

адрес> от 14.12.2020 года. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (протокол допроса от 17.02.2021 года л.д.95-98 ) следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21100 регистрационный знак 

<

***> регион. 14.12.2020 года вечером он находился в гостях в р.

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, где распивал спиртное, а затем около 21.50 час. этого же дня решил поехать в магазин. С этой целью он сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение, где у 

<

адрес> в р.

<

адрес> Саратовской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Затем в присутствии понятых инспектор составил постановление об отстранении от управления автотранспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. По результатам которого было установлено состояние опьянения, прибор показал 0,660 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 14.01.2021 года л.д. 76-78), следует, что он является ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский». В период с 18.00 час. 14.12.2020 г. до 06.00 час. 15.12.20200 года, он совместно со ФИО3 осуществлял патрулирование и надзор за соблюдением правил дорожного движения в р.п. Самойловка Саратовской области. В 21.10 час. 14.12.2020 года возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> Саратовской области, был остановлен автомобиль ВАЗ 21100 регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии приглашенных ими двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Кроме того, при проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД- М, было установлено, что 17.11.2020 года в отношении него мировым судом СУ № 1 в р.п. Самойловка Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При прохождении освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,660 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, его показания данные им в ходе дознания на л.д. 79-81 по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены, где он показания дал в основном аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса от 12.01.2021 года л.д. 68-70), следует, что 14.12.2020 года в ночное время на 

<

адрес> в р.

<

адрес> напротив 

<

адрес> был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, при составлении документов в отношении водителя автомашины ВАЗ 21100 г/н № регион ФИО1 Последнему в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 дал свое согласие. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора « Алкотектор», согласно которого результат показал 0,660 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, был составлен протокол об отстранения ФИО1 от управления автотранспортным средством. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не присутствовал, его показания данные им в ходе дознания на л.д. 72-74 по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены, где он показания дал в основном аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, в котором он докладывает о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020 года, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21100 г/н № регион, расположенный около 

<

адрес> р.

<

адрес> Саратовской области, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления ( л.д. 8-13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.12.2020 года, согласно которого 14.12.2020 года, в 22.27 час., около 

<

адрес> в р.

<

адрес> Саратовской области, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21100 г.\н Х 895 ЕТ 64 регион (л.д. 19); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 14.12.2020 года, согласно которого 14.12.2020г. в 23.27 час. ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения « Алкотектор Юпитер» № и был получен результат 0,660 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( л.д. 20-21);

- копией постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 17.11.2020– согласно, которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 28 ноября 2020 года данное постановление суда вступило в законную силу (л.д. 27-28).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 29 января 2021г, ФИО1 каким –либо психическим расстройством ( хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым правонарушениям. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.63-64). 

Принимая во внимание указанные выводы экспертов, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации, а также работы положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья и его близких. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 310 (триста десять) часов, с отбыванием на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Васильева