.

.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2322/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 

<

№> от 

<

Дата>, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 64 033,28 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

№>. В рамках заявления по договору 

<

№> ФИО1 просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в раках кредитного договора 

<

№> содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

<

Дата>, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет 

<

№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

№>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте признаются действия банка по открытию ему счета карты. ФИО1 при подписании заявления, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, изложенные в тексте заявления, в условиях и тарифах. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором карте. По условиям договора, в целях подтверждения пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 16.03.2007 года банк выставил ФИО1 заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 65 104,78 руб. не позднее 15.04.2007 года, однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена, составляет 64 033,28 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 не явилась. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<

Дата> между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

№>. 

В рамках заявления по договору 

<

№> ФИО1 просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в раках кредитного договора 

<

№> содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

<

Дата>, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет 

<

№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

№>. 

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

Согласно условиям, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. 

Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте признаются действия банка по открытию ему счета карты. ФИО1 при подписании заявления, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, изложенные в тексте заявления, в условиях и тарифах.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором карте. 

По условиям договора, в целях подтверждения пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 

С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 

Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 16.03.2007 года банк выставил ФИО1 заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 65 104,78 руб. не позднее 15.04.2007 года, однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена, составляет 64 033,28 руб.

Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт». 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору 

<

№> от 

<

Дата>, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 64 033,28 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 68 033 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15.11.2024 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.