Дело № 3/1-75/2020 Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22к-1116/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И., 

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Аметовой Д.С., 

обвиняемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бойко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 9 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 9 мая 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Бойко В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить; избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Просит учесть, что согласно имеющихся материалов, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его подзащитный скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, судом не учтено, что с момента сбыта наркотического вещества 22 января 2020 года до момента задержания ФИО1 от следствия не скрывался, преступной деятельностью не занимался, никому не угрожал, неофициально работал.

Считает, суд необоснованно отказал защите в избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает сестра обвиняемого, которая написала согласие на нахождение обвиняемого в ее квартире при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что то обстоятельство, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом F 19.2 с 2012 года не свидетельствует о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда.

Считает, судом нарушены требования ПП ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает и имеет регистрацию в РК, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 2 февраля 2020 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2020 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

9 апреля 2020 года руководителем СО – начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю предварительное следствие возобновлено.

9 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

10 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, имелись основания для его задержания.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, установленный срок содержания ФИО1 под стражей, при наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к событиям расследуемого уголовного дела, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вызывается необходимостью проведения расследования в указанный срок. 

Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на то, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в РК, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в условиях СИЗО.

Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении деяния, в котором он обвиняется, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бойко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков