Дело № 2-1413\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 11 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги, штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

Установил:

ФИО2, представляющая на основании доверенности интересы ФИО1 (л.д. 13-14), обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

....> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб., расходы на нотариальные услуги в размере 

<

....> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры 

<

***> от 04.10.2016 на сумму 

<

....> руб. и 

<

***> от 12.08.2015 на сумму 

<

....> руб. В сумму кредитов была необоснованно включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заёмщика к Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков в общем размере 

<

....> 

<

....> руб. (

<

....> руб. по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2016 и 

<

....> руб. по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2015). ПАО «Сбербанк» обязан предоставлять заёмщику необходимую и достоверную информацию об услуге. В тексте договора страхования не указана сумма страховой премии – как цены договора в рублях, что является существенным нарушением. Ответчик вводит заёмщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заёмщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка. В заявлении заёмщика о даче согласия на подключение к программе добровольного страхования по кредитным договорам указана формула, по которой рассчитывается плата за подключение к программе страхования (сумма кредита * тариф за подключение к программе страхования * 60/12). Из формулы не видно, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец уплачивает за услуги Банка по подключению к программе страхования. При этом у заёмщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, с другой страховой компанией, не ставя в зависимость от кредитного договора. Страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заёмщика, увеличивает размер выплат по кредиту. Истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заключить с Банком кредитный договор без подключения к программе страхования. Данная услуга была навязана истцу, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Страхование производилось исключительно в интересах страхователя и страховщика, но никак не в интересах застрахованного лица (заёмщика). Комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). 

О времени и месте слушанья дела истец ФИО1, его представитель ФИО2, представители ответчика ПАО «Сбербанк» и 3-его лица ООО Страхования Компания «Сбербанк страхование жизни» извещены (л.д. 78, 193, 194), в суд не явились.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия (л.д. 8 об., 79-80).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 (л.д. 123) с требованиями ФИО1 не согласилась, указала, что в кредитных договорах 

<

***> от 04.10.2016 и 

<

***> от 12.08.2015 не содержится обязанность заёмщика ФИО1 застраховать риски жизни и здоровья, отсутствуют требования, обуславливающие выдачу кредитов наличием страхования жизни и здоровья. Индивидуальные условия «Потребительского кредита», подписанные истцом, содержат сведения о сумме кредита, процентной ставке, сроке, полной стоимости кредита, истцу был выдан график платежей. Указанные документы свидетельствуют о намерении истца заключить с ответчиком кредитные договоры. При заключении кредитных договоров истцу было предложено воспользоваться Программой добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Программа страхования), в рамках которой Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховой компанией, по которому застрахованным лицом выступает заёмщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования, страхователем – ПАО «Сбербанк», страховщиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ФИО1 выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заёмщика, подписав заявления от 04.10.2016 и от 12.08.2015. Подписав данные заявления на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Доводы истца о навязывании ему Банком услуги по подключению к Программе страхования не подтверждаются материалами дела. Вся необходимая информация о порядке оказания услуги содержится в предоставленной истцу документации, а кроме того, размещена в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет. Условия участия в программе страхования не содержат указаний о каких-либо «составляющих» платы за подключение к Программе страхования. Кроме того, разделом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрена возможность клиента в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование выйти из программы страхования с возвратом внесённой им платы за подключение к программе. Однако, ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом на прекращение участия в Программе страхования, в Банк по данному поводу не обращался, что свидетельствует о личной заинтересованности истца в получении услуги по подключению к Программе страхования.

Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для признания недействительной сделки/части сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований. Представитель ПАО «Сбербанк» в обоснование заявленного ходатайства указал, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспариваемые сделки (кредитный договор 

<

***> от 12.08.2015 и присоединение к программе страхования) заключены истцом и ответчиком 12.08.2015. Истец произвел исполнение по сделке, уплатив 12.08.2015 сумму за подключение к программе страхования. Таким образом, годичный срок для признания кредитного договора и Договора комплексного страхования недействительными истёк 11.08.2016. Уважительность причин пропуска срока истцом не доказана (л.д. 81-89).

Суд отклоняет ходатайство истца о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления усматривается, что требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования заявлены как применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец утверждает о навязывании ему при заключении кредитного договора дополнительного договора о страховании, ссылаясь на ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты за подключение к Программе страхования по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2015 были списаны банком со счета истца 12.08.2015 на основании его распоряжения (98, 92). Следовательно, именно в эту дату началось исполнение сделки в указанной части, в суд с иском ФИО1 обратился 06.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим оснвоаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 12.08.2015 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 

<

....> руб. на срок 60 месяцев (05 лет). Также истцом и ответчиком 04.10.2016 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

....> руб. на срок 60 месяцев (05 лет).

В день заключения указанных кредитных договоров ФИО1 подписал заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (л.д. 90-91, 96-97). В заявлениях истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ответчика заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлениях истца и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика» (далее – Условия участия).

Также в заявлениях от 12.08.2015 и от 04.10.2016 истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, и он ознакомлен ответчиком с Условиями участия и согласен с ними. Истец своей подписью подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным. Истцу известно, что участие в Программе страхования (в том числе, назначение выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк») и отказ истца от участия в Программе страхования (в том числе, назначение выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк») не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В указанных заявлениях также содержится формула, по которой рассчитывается плата за подключение к программе страхования: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования * количество месяцев/12. Тариф за подключение к Программе страхования согласно кредитным договорам истца составляет 2,99% годовых. 

Истец в заявлениях указал, что согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2015 в размере 

<

....> руб., по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2016 в размере 

<

....> руб.

Плата за подключение к программе страхования в указанных размерах была списана ответчиком со счета истца и перечислена страховой компании (л.д. 92, 98, 103, 104). 

Документально подтверждается, что при заключении кредитных договоров сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец выразил намерение принять участие в Программе страхования. Подключение к Программе страхования было осуществлено с согласия истца, подписавшего заявления о страховании, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, не исключается, что такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как Банк, так и Заёмщик.

Условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности направлены на обеспечение возврата кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Условия о подключении к Программе страхования согласованы истцом добровольно, в силу чего прав заёмщика не нарушают. Истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что предоставление Банком кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место навязывание услуги, истец суду не представил. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, располагая полной информацией о предоставленной услуге, добровольно принял решение о присоединении к Программе страхования, что подтвердил своей подписью в заявлениях. При этом истец был извещен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, наличие либо отсутствие страхования не влияет на предоставление банковской услуги. 

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» суммы неосновательного обогащения, а также вытекающие из основного требования компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

....>., компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб., расходов на нотариальные услуги в размере 

<

....> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко