Дело №1-27/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2020 года пгт. Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Шавровой Н.Е., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Алесько Т.Л., 

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Евграфовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер №291 от 02 июля 2020 года, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Масловой Е.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по данному делу не задерживающейся и под стражей не содержащейся, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2020 года примерно в 06 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим сыном Ф.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, взяла на кухне кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар по правой руке Ф.С.А., в результате чего, согласно заключению эксперта №86/20 от 14 мая 2020 года, последний получил повреждение в виде резанной раны средней трети по внутренней поверхности правого предплечья с ровными краями, острыми концами, размером до 0,5х2,5см., дно раны подкожно-жировая клетчатка. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 3-х недель и поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника Величко О.М., указала, что желает воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 своё ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Ф.С.А. в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимая возместила причиненный ему вред, путём принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат Евграфова В.В. в ходе предварительного слушания против прекращения уголовного дела не возражали.

Основания прекращения уголовного дела, право подсудимой возражать против прекращения уголовного преследования, а так же последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены, понятны.

Выслушав подсудимую, её защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснение о том, что в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом учитывается наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Ф.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, который в судебном заседании показал, что он примирился с подсудимой, она принесла ему извинения, чем ему был возмещен причиненный моральный вред, заявление о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала, подтвердив примирение с потерпевшим. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что все основания, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимой ФИО1, имеются.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ГБУЗ «Чукотская окружная больница» участковой больницы п. Беринговский и ГБУЗ «Чукотская окружная больница», ФИО1 на учёте и диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, врача-фтизиатра не состоит (л.д.132, 134).

С учётом того, что поведение подсудимой ФИО1 на протяжении следствия, исходя из материалов дела, и в судебном заседании, не вызывает сомнений в её психическом состоянии, суд признаёт подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

В судебном заседании при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает совместно с мужем и сыном, является неработающей пенсионеркой; по месту жительства характеризуется положительно: по характеру спокойная, не конфликтная, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, при этом состоит на учёте в пункте полиции (место дислокации пгт.Беринговский) МОМВД России «Анадырский» как лицо, совершающее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений (л.д.128, 129 130, 135).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей её социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что употребление спиртных напитков повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 принесла извинения потерпевшему, чем возместила причиненный потерпевшему моральный вред, тяжких последствий не наступило, а также конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимой, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд считает, что подсудимая перестала быть общественно опасной и её исправление возможно без применения мер уголовной ответственности, в связи с чем ходатайства потерпевшего Ф.С.А. и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежат удовлетворению.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется пунктами 1, 3 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых приходит к выводу, что вещественное доказательство – нож с пластиковой ручкой чёрного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», как орудие преступления, принадлежащее подсудимой ФИО1, подлежит уничтожению; 2 марлевых тампона с пятнами бурого цвета и белая простынь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» также подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; футболка белого цвета в красную полоску, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», подлежит возвращению по принадлежности её законному владельцу Ф.С.А.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Величко О.М. и Евграфовой В.В. по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании в размере 11250 рублей (л.д.157-158) и в суде, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236, части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки оставить без изменения.

Вещественные доказательства – нож с пластиковой ручкой чёрного цвета, 2 марлевых тампона с пятнами бурого цвета и белую простынь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» - уничтожить, футболку белого цвета в красную полоску, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи МОМВД России «Анадырский», возвратить законному владельцу – Ф.С.А..

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вынесенного решения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство подсудимым необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Председательствующий Н.Е. Шаврова