РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2-А. к АО «Лада-Имидж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-А. обратилась в суд с иском к АО «Лада-Имидж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании Приказа от 09.12.2015г №л/с была принята на работу в АО « Лада-Имидж» на участок «напольная зона» цеха отгрузки запасных частей № Дирекции по операционной деятельности на должность распределителя работ. На основании Приказа АО «Лада-Имидж» от 11.01.2016г № л/с была переведена на участок «хранение и комплектация крупногабарита» цеха отгрузки запасных частей № Дирекции по операционной деятельности на должность распределителя работ. На основании Приказа АО «Лада-Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ №пер истец была переведена в цех отгрузки запасных частей № Дирекции по операционной деятельности на должность распределителя работ.

23.08.2018г истцу было вручено уведомление от 20.08.2018г № о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штатов работников организации.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письменное сообщение от 20.08.2018г. № об отсутствии вакансий в АО «Лада-Имидж» соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

Истец является членом профсоюза АСМ и состоит на учете в профсоюзной организации АО «Лада-Имидж» - являющейся структурной организацией ППО ПАО «АВТОВАЗ» АСМ РФ.

Истец указывает на то, что профсоюзный комитет профсоюзной организации АО «Лада-Имидж» на обращение работодателя об увольнении по сокращению численности и штатов, выразил отрицательное мнение, т.к. работодатель не представил профкому документы подтверждающие, что работодатель учитывал преимущественное право работников на оставлении на работе.

В день увольнения, т.е. 25.10.2018г. работодатель повторно, в письменном виде сообщил об отсутствии вакансий в АО «Лада-Имидж» соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы

25.10.2018г. истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников организации. (Приказ от25.10.2018г№ув).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 25.10.2018г. В день увольнения работодатель произвел расчет и выдал трудовую книжку.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

При увольнении работодатель не учел следующие обстоятельства:

В 2007г. истец заключила брак с гражданином Турции, ФИО2 Седатом. От совместного брака имеется ребенок ФИО2 Осман 06.06.2007г.р. С 2010г. брачные отношения между супругами фактически прекращены, бывший муж проживает в Турции. На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.06.2012г брак между нами расторгнут (свидетельство о расторжении брака II-ЕР №).

С момента вынесения судебного акта и по настоящее время отец ребенка алименты на его содержание не платит, что подтверждается справкой судебного пристава о наличии задолженности по алиментам ( И/п № от 25.05.2010г).

Таким образом, истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и содержанию своего малолетнего ребенка - ФИО2 Османа 06.06.2007г.р.

Истец, ссылаясь на не допустимость расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью (ст. 261 ТК РФ), ссылается на то, что является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию малолетнего ребенка, и работодатель не вправе был увольнять её.

На основании изложенного была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и просит суд признать незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 - Ахметовной от 25.10.2018г №ув по п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ с 25.10.2018г.; восстановить ФИО2-Ахметовну на работе в АО «Лада-Имидж» в цех отгрузки запасных частей Дирекции по операционной деятельности в должности распределителя работ.; взыскать с АО «Лада-Имидж» в пользу ФИО2-Ахметовны заработную плату за время вынужденного прогула с 26.10.2018г по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка в размере - 21 437 рублей, компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, предоставил суду дополнительные возражения на отзыв ответчика на иск. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, предоставил суду письменные возражения на исковые требования истца, на доводах, изложенных в своих возражениях настаивал, просил принять во внимание.

В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, начальник цеха отгрузки запасных частей № Дирекции по оперативной деятельности пояснил суду следующее: «О том, что истец является «матерью одиночкой» он не знал, об этом истец ранее не ссылалась. Относительно сокращения истца, пояснил, что решение было принято исходя из нескольких факторов, первое: низкая производительность работника, о чем говорит специальная системная программа имеющаяся на производстве, второе: истец имела 4-и дисциплинарных взыскания за предшествующее время, третье: имеется протокол, согласно которого, коллеги истца на собрании выразили свое мнение относительно совместной работы с ФИО2-А., а именно просили: не ставить на работу в паре с истцом, грубое отношение к коллегам и т.д.».

Свидетель ФИО6 мастер участка, где работал истец, она пояснила суду следующее: «О том, что истец является «матерью одиночкой» ей не было известно, документов истец ни каких не предоставлял. Относительно собрания членов бригады пояснила, что коллеги истца устали от медлительности, халатности и не обходительности ФИО2-А., с ней никто не мог сработаться, приходилось менять ей задачу. По этой причине было проведено собрание работников бригады.». 

Прокурор в судебном заседании дал следующее заключение, указав, что требования ФИО2-Ахметовны к АО «Лада-Имидж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению. Поскольку увольнение в связи с сокращением штата было проведено с соблюдением требований трудового законодательства. Доводы о том, что нарушены положения ст. 261 ТК РФ, о гарантиях женщин, которые имеют ребёнка до 14 лет и воспитывают его без другого родителя, в данном случае не могут быть применены, поскольку истица о данных обстоятельствах работодателю не сообщала. Решение о лишении родительских прав сына истца было принято уже после увольнения с работы, и данные обстоятельства работодатель не мог учесть при увольнении, а так же это подтверждено мнением профсоюзного комитета, которому о данных обстоятельствах не было так же известно. При указанных обстоятельствах прокурор полагает, что требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, выслушав помощника прокурора, давшего свое заключение относительно исковых требований истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы, а следовательно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что09.12.2015г. ФИО2-А. была принята на работу в АО « Лада-Имидж» на участок «напольная зона» цеха отгрузки запасных частей № Дирекции по операционной деятельности на должность распределителя работ.

На основании Приказа АО «Лада-Имидж» от 11.01.2016г № л/с была переведена на участок «хранение и комплектация крупногабарита» цеха отгрузки запасных частей № Дирекции по операционной деятельности на должность распределителя работ. 

На основании Приказа АО «Лада-Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ №пер истец была переведена в цех отгрузки запасных частей № Дирекции по операционной деятельности на должность распределителя работ (л.д.7-10).

Судом установлено, что 23.08.2018г истцу было вручено уведомление от 20.08.2018г № о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штатов работников организации (л.д.11).

В этот же день, истцу было вручено письменное сообщение от 20.08.2018г. № об отсутствии вакансий в АО «Лада-Имидж» соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.11).

25.10.2018г. истцу повторно в письменном виде было вручено письменное сообщение (письмо от 25.10.2018г №) об отсутствии вакансий в АО «Лада-Имидж» соответствующих её квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы (л.д.13).

Таким образом, по истечении двух месяцев со дня уведомления истца о предстоящем сокращении, приказом№ув от 25.10.2018г. трудовой договор между АО « Лада-Имидж» и ФИО2-А. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается ее личной подписью (л.д.133).

Судом так же установлено, что все предусмотренные законом выплаты при увольнении истцу выплачены, а также необходимые расчеты с ним произведены (л.д.42-47).

Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд ФИО2-А. с указанными требованиями послужило то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о сокращении численности штата, работодатель не рассмотрел вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе с учетом наличия на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, а истец является «матерью одиночкой», что в соответствии со ст. 261 ТК РФ не допустимо.

Проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы истца о том, что при сокращении работодатель не учел ее преимущественного права на оставлении на работе не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу ст. 179 ТК РФ данная норма применяется в том случае, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, занимающих равнозначные должности, если не все равнозначные должности подлежат сокращению, при этом часть первая указанной нормы определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Реализация данного права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня.

При сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие, право выбора на оставление того или иного работника на работе.

Согласно предоставленных доказательств представителем ответчика, ФИО2-А. имела дисциплинарные взыскания (л.д. 136-138), выразившиеся в нарушении требований должностной инструкции. 

Кроме того, имеется протокол совещания бригады ХиКК от 11.05.2018г., согласно которого на повестке дня обсуждался вопрос поведения работника ФИО2-А., ее взаимоотношения с коллективом бригады и исполнения должностных обязанностей. Решением данного собрания явилось то, что истец со своими трудовыми обязанностями не справляется, свое поведение в отношении коллектива менять не хочет. Заявлено ходатайство перед начальником цеха о переводе работника ФИО2-А. на другое место работы (л.д.120).

Подтверждение проводимого собрания работниками бригады, в ходе судебного разбирательства подтвердил мастер бригады ФИО6

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истцу не была предложена должность «контролера инвентаризационной группы», которая была предложена, так же попавшей в списки о сокращении ФИО7, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку при сокращении численности или штата работников, только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника. Что по мнению суда и было сделано.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Истец полагает, что является «одинокой матерью» основывает свою позицию тем что имеет несовершеннолетнего ребенка (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ); брак с отцом ребёнка расторгнут в 2010г.; отец ребёнка имеет задолженность по алиментным обязательствам.

Однако, перечисленные обстоятельства не образуют статус «одинокой матери» в понимании ст. 261 ТК РФ. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, а именно без учета положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что при трудоустройстве, работодателем у истца были запрошены и получены документы в соответствии ст.65 ТК РФ, а именно паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документ о среднем профессиональном образовании, свидетельство расторжении брака, свидетельство о рождении ребенка, трудовая книжка, заключение медицинской комиссии по результатам предварительного осмотра (л.д.39). Иных документов дополнительной информации, подтверждающих, что истец относится к категории «одинокая мать» от истца работодателю не поступало.

Приобщённое в ходе судебного заседания решение суда от 15.01.2019г. о лишении родительских прав ФИО2 Седата, суд во внимание не принимает, поскольку данное решение в настоящий момент не вступило в законную силу, следовательно преюдиции не имеет, более того, на момент увольнения истца, работодатель не мог знать о данном решении суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Суд приходит к выводу, что истец не являлась одинокой матерью в том смысле, который придает этому понятию ст. 261 ТК РФ.

Вопреки доводов изложенных в исковом заявлении, истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери. Материалы дела не содержат доказательств уклоненияКючюк Седата от исполнения родительских обязанностей.

При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работодатель при увольнении истца с занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ действовал добросовестно, учитывая то, что сведений о лишенииКючюк Седата родительских прав у работодателя не было. 

Доводы истца о том, что при сокращении работодатель не учел ее семейное положение, нахождение на иждивении больного ребенка, суд находит не состоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных требований, производные от них требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 21-22, 80, 236 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2-Ахметовны к АО «Лада-Имидж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 01.02.2019г.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь