Дело № 1- 68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 02 мая2017 года

Камышловскийрайонный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием старшего помощникаКамышловского межрайонного прокурора Свердловской области Леонтьевой В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой С.П., представившей удостоверение № 2570 и ордер №025494,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 //, судимого: 

- 19.01.2012 годаКамышловскимгородским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 29.12.2012). По постановлениюИвдельского городского суда от 17.08.2016 освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 08 дней 30.08.2016,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27.03.2017 года,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то естьтайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

14.02.2017 в период с 13:00 до 18:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого К. в квартире 

<

адрес>, увидел на столе в комнате принадлежащий А. смартфон «З» и у него возник умысел на совершение кражи указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества со стола в комнате тайно похитил принадлежащий А. смартфон «З» стоимостью 6000 рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора связи «Билайн», в чехле, ценности для потерпевшего не представляющих. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Подсудимымпри ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношенииподсудимогобез проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. 

Подсудимый судим за умышленное корыстноетяжкое преступление, характеризуется в целом удовлетворительно,имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, состояние его здоровья, его гражданской жены, ребенка,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, учитываяхарактер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного корыстного преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Камышловского городского суда от 19.01.2012 годаподлежит отмене в связи с тем, чтоподсудимый совершилумышленное преступление средней тяжести направленное против собственности при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, применение к подсудимому условно-досрочного освобождения не оказало положительного воздействия, данные о его личности свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к асоциальному поведению.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершилумышленноепреступление средней тяжести направленное против собственности при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом данных характеризующих личность.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R-диск с аудиозаписью, хранить при уголовном деле,смартфон «З»- оставить у потерпевшего А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно- досрочное освобождение ФИО1 по приговору Камышловского городского суда от 19.01.2012 года отменить и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от 19.01.2012 года.

Окончательно ФИО1 определить наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по приговору суда исчислять со дня провозглашения приговора - 02 мая2017 года.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: CD-R-диск с аудиозаписью, хранить при уголовном деле,смартфон «З»- оставить по принадлежности у потерпевшего А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловскийрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов